Решение по делу № 2А-991/2025 от 07.03.2025

23RS0036-01-2024-012007-38

2а-991/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи ФИО4

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 А.К., Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФИО6 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФИО1 А.К., Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФССП об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО3 по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 029088988 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Далее постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по <адрес> №. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, настоящим постановлением от исполнительному производству присвоен новый номер (№-ИП).

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению администрации к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ФИО3 ФИО5, Анапскому ГОСП ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства, удовлетворены частично требования администрации.

Суд обязал окончить исполнительное производство в связи с необоснованностью требования исполнительного документа.

Настоящее решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ФИО2 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ № заявление администрации об окончании исполнительного производства с приложением решения Анапского городского - удовлетворено.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ФИО2 А.К. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП – окончено.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа приняты все возможные, в рамках компетенции, меры для окончания надлежащим образом и в полной мере исполнительного производства, о чем были проинформированы судебные приставы-исполнители надлежащим образом.

Вместе с тем, необходимо учесть, что предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения его в полном объеме требует значительных временных затрат.

На основании изложенного, просит суд освободить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены должным образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО3 по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 029088988 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом <адрес> по делу №.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3141/2023 по административному исковому заявлению администрации к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ФИО3 ФИО5, Анапскому ГОСП ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства, удовлетворены частично требования администрации.

Настоящее решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из пункта 4 ранее упомянутого постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно части 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа приняты все возможные, в рамках компетенции, меры для окончания надлежащим образом и в полной мере исполнительного производства, о чем были проинформированы судебные приставы-исполнители надлежащим образом.

Со своей стороны, административный ответчик не представил сведения и доказательства, опровергающие доводы административного истца об отсутствии вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Согласно ст. 10, ст. 12, ст. 132 Конституции Российской Федерации решение вопросов формирования, утверждения, исполнения бюджета муниципального образования осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. Вмешательство в указанную деятельность исключается.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При этом в силу п. 2 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Администрация муниципального образования (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджетные полномочия муниципальных образований, к числу которых отнесено также установление и исполнение расходных обязательств муниципальных образований.

Согласно ст. 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств.

В ст. 33 БК РФ установлено, что принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов. При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

В силу ч. 1 ст.215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.

В соответствии со 169 БК РФ проект бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития в целях финансового обеспечения расходных обязательств. Проект местного бюджета составляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с настоящим Кодексом и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Согласно ст. 173 БК РФ прогноз социально-экономического развития городского округа разрабатывается на период не менее трех лет. Разработка прогноза социально-экономического развития городского округа на очередной финансовый год либо на очередной финансовый год и плановый период осуществляется уполномоченным органом (должностным лицом) местной администрации.

Согласно ст. 13 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 20 ноября 2014 г. № 499 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании город-курорт Анапа» (далее - решение Совета № 499) формирование расходов местного бюджета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году и в плановом периоде за счет средств местного бюджета.

В соответствии со ст. 16 решения Совета № 499 проект решения о местном бюджете составляется и утверждается сроком на три года - на очередной финансовый год и плановый период.

Увеличение объема расходных обязательств без соответствующих источников финансового обеспечения повлечет невыполнение денежных обязательств, рост просроченной кредиторской задолженности, а также нарушение бюджетного законодательства, в части несоблюдения условий предоставления дотаций и принципа сбалансированности бюджета.

Взыскание исполнительского сбора должно быть произведено из муниципального бюджета, что может повлечь неисполнение принятых обязательств по обеспечению прав и законных интересов отдельных категорий граждан.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора, как исполнительное действие, должно быть направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из такого регулирования, при решении судом вопроса об освобождении от исполнительского сбора должник, принимавший действенные меры к исполнению требований исполнительного документа, не позволившие достичь цели полного исполнения этих требований, не должен быть поставлен в равное положение с должником, не принимавшим каких-либо мер для такого исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 А.К., Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФИО6 об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 07.03.2025

Судья –