РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2024 года адрес

Черемушкинский суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие залива квартиры в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере сумма, расходы по составлению заключения эксперта в размере сумма, расходы на составление и выдачу доверенности в размере сумма, расходы на получение выписки из Росреестра в размере сумма, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере сумма, почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2022 года произошел залив квартиры № 368, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из квартиры № 372, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО3, в результате выпадения шланга стиральной машинки в квартире № 372. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Ясенево». В результате залива было повреждено имущество истца, в связи с чем она просит взыскать с ответчиков компенсацию указанного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Ясенево» просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 19.09.2022 года произошел залив квартиры № 368, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из квартиры № 372, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО3 (каждому в размере ½ доли квартиры), в результате выпадения шланга стиральной машинки в квартире № 372. В результате залива было повреждено имущество истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом правоустанавливающими документами в отношении квартир истца и ответчика, актами о заливе от 26.09.2022 года и от 14.06.2023 года.

Согласно выводам заключения эксперта № 23-01276-2 от 31.01.2023 года ООО «Центр экспертизы и права», восстановительная стоимость ремонта квартиры истца составляет сумма

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 11.10.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «НПО».

Согласно заключению эксперта № 2-5680/23 от 27.02.2024 года АНО «Экспертный центр «НПО», установлено, что повреждения квартиры № 368, выявленные на момент натурного осмотра, произошли в результате залива из квартиры №372; стоимость восстановительного ремонта квартиры №368 по адресу: адрес, составляет:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (работы и материалы) сумма, стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Вина ГБУ адрес Ясенево» в произошедшем заливе отсутствует.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, не осуществлявших надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в их квартире.

Из акта, составленного ГБУ адрес Ясенево» явно следует, что квартире истца был причинен ущерб в результате ее залития, произошедшего из квартиры № 372, выпал шланг из стиральной машины. Доказательств отсутствия их вины в заливе ФИО2 и ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена на собственников квартиры № 372, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке сумма, расходы за получение выписки из Росреестра сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы до настоящего времени не оплачены, с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу АНО «Экспертный Центр «НПО» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №2-5680/23 в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление отчета об оценке сумма, расходы за получение выписки из Росреестра сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление отчета об оценке сумма, расходы за получение выписки из Росреестра сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертный Центр «НПО» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №2-5680/23 в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Экспертный Центр «НПО» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №2-5680/23 в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2025 года