УИД 03RS0005-01-2022-005823-40

Дело № 2-4/2023 (2-3851/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ГеоСтрой» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГеоСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГеоСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 09.09.2021 года между ним и ООО «ГеоСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ГеоСтрой» обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства – ему (истцу) квартиру, состоящую из 3 комнат, секции 1 9 этаж, проектный номер <адрес>, общей площадью по проекту 80,67 кв.м., а он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Жилое помещение было передано ему по акту приема-передачи от 13.10.2021 года. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ним 18.04.2022 года в установленном законом порядке.

После передачи жилого помещения, были выявлены существенные недостатки (дефекты), 17.03.2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о предстоящем осмотре жилого помещения 21.03.2022 года, на которое представитель ответчика не явился.

Согласно заключению № 123 от 12.04.2022 года, установлены следующие дефекты: отсутствие запрошенной исполнительной рабочей документации на произведенные работы; отсутствие тяги в системе естественной вытяжной вентиляции 9 этажа в санузле № 3 с нулевыми показателями скорости воздухопотоков в вентиляционных отверстиях по причине присоединения на 9 этаже при отсутствии возможности выполнить присоединение системы вентиляции 9 этажа от санузла № 3 с проектной разницей высот на 1,4 м.; не открываемые створки оконных блоков в комнате № 7, не открываемые створки окон рамы остекления лоджии, в комнате № 6 не открываемые створки окон рамы остекления лоджии, в комнате № 5 левая не открываемая створка, в комнате № 4 два оконных проема с левыми не открываемыми створками; отсутствие маркировки; двухкамерные стеклопакеты оконных блоков типа 4М1-12-4М1-12-4М1 как несоответствие климатическим условиям для г. Белорецк; отклонение о вертикали окон в комнате № 7 на 4 мм и в комнате № 6 на 5 мм; дефект температуры внутренних поверхностей стен в комнатах – показатели температуры внутренних поверхностей наружных стен и внутренней поверхности внутренних конструкций в размере 17,0/21,3 градусов и 16,3/21,2 градусов в комнатах № 5 и № 4 соответственно; отклонение от вертикали стен (на двухметровом уровне) от 8 мм до 14 мм в прихожей № 1, до 17 мм – в комнате № 7, до 8 мм – в комнате № 6, до 12 мм – в комнате № 5, до 10 мм – в комнате № 4; дефект трещин штукатурных слоев внутренних поверхностей стен в комнате № 7 и в комнате № 6 по причине отсутствия армирования кладки; Стоимость устранения недостатков составила 1 062 624 руб. В связи с промерзанием, он за свой счет произвел демонтаж однокамерных стеклопакетов и монтаж двухкамерных стеклопакетов на лоджии площадью 2,1 кв.м., лоджии 1,6 кв.м. и балконе 1,2 кв.м. Стоимость замены составила 112 601 руб. За производство работ по демонтажу однокамерных пакетов и монтажу двухкамерных пакетов им оплачено 32 000 руб., из которых 7 000 руб. – демонтаж однокамерных пакетов и 25 000 руб. – монтаж двухкамерных пакетов.

Таким образом, сумма 144 601 руб. является для него убытком и подлежит возмещению за счет ответчика. 19.04.2022 года в адрес ответчика направлено досудебное требование, в соответствии с которым последний поставлен в известность о выявленных недостатках, возможных способах их устранения и стоимость устранения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагает, что в связи с невыплатой в добровольном порядке стоимости строительных недостатков, подлежит начислению неустойка, которая за период с 01.05.2022 года по 16.05.2022 года составляет 193 15, руб. (1 207 225 руб. х 1% х 16 дней).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 1 062 624 руб., расходы по демонтажу и монтажу стеклопакетов в размере 144 601 руб., неустойку в размере 193 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 725 205,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.

Впоследствии, в связи с проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами, истец уточнил исковые требования, дополнительно указав, что с момента проведения досудебного осмотра и до осмотра квартиры судебным экспертом, своими силами и за свой счет устранил выявленные ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» недостатки, в частности дефект отклонения от вертикали стен и дефект трещин штукатурных слоев стен. После выявления экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» недостатков стен в квартире, он заключил договор подряда на осуществление ремонтно-отделочных работ по выравниванию стен штукатуркой, а также шпаклевание и грунтование стен, стоимость работ которых составила 92 500 руб. Также им были приобретены строительные материалы по договору подряда на сумму 65 447 руб. Стоимость затрат по устранению выявленных экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» составила 660 957,94 руб., из которых 420 627,94 руб. – стоимость дефектов, установленных судебных экспертом ООО «Испытательная лаборатория» (41 721 руб. – сметная стоимость устранения недостатков без учета стоимости годных остатков, кроме недостатков оконных блоков с глухими створками, с учетом применения материалов, определенных проектной документацией, и 378 906,94 руб. – сметная стоимость устранения недостатков глухие (неоткрывающиеся) створки оконного блока (остекление) – как полная замена оконного блока; 82 383 руб. – стоимость материалов и работ по замене 14 однокамерных стеклопакетов на 14 двухкамерных стеклопакета на лоджии 2,1 кв.м., лоджии 1,6 кв.м.; 157 947 руб. – стоимость материалов и работ по устранению дефектов по выравниваю стен штукатуркой, шпаклевание и грунтование стен. В связи с невозможностью приступить к ремонтно-строительным и отделочным работам в жилом помещении, в связи с проведением по делу ряда судебных строительно-технических экспертиз, в период времени с 01.11.2021 года по 01.02.2023 года он вынужден был нести расходы по аренде иного жилого помещения, ежемесячная плата за которое составляла 25 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 420 627,94 руб., расходы по демонтажу и монтажу стеклопакетов в размере 82 383 руб., расходы по устранению дефектов по выравниванию стен в размере 157 947 руб., расходы по оплате арендной платы другого жилого помещения в размере 325 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 200 руб., неустойку в размере 5 034 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 045 078,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.

Протокольным определением суда от 15.06.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строй инвест», ООО ПСК «Строй фасад».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Воспользовался своим правом на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика ООО «ГеоСтрой» - ФИО3 просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО Строй инвест», ООО «Строй фасад» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09.09.2021 года между ООО «ГеоСтрой» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ГеоСтрой» обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства – ему (истцу) квартиру, состоящую из 3 комнат, секции 1 9 этаж, проектный номер квартиры 62, общей площадью по проекту 80,67 кв.м., а он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 13.10.2021 года.

Почтовый адрес квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 123 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 12.04.2022 года, установлены следующие дефекты: отсутствие запрошенной исполнительной рабочей документации на произведенные работы; отсутствие тяги в системе естественной вытяжной вентиляции 9 этажа в санузле № 3 с нулевыми показателями скорости воздухопотоков в вентиляционных отверстиях по причине присоединения на 9 этаже при отсутствии возможности выполнить присоединение системы вентиляции 9 этажа от санузла № 3 с проектной разницей высот на 1,4 м.; не открываемые створки оконных блоков в комнате № 7, не открываемые створки окон рамы остекления лоджии, в комнате № 6 не открываемые створки окон рамы остекления лоджии, в комнате № 5 левая не открываемая створка, в комнате № 4 два оконных проема с левыми не открываемыми створками; отсутствие маркировки; двухкамерные стеклопакеты оконных блоков типа 4М1-12-4М1-12-4М1 как несоответствие климатическим условиям для г. Белорецк; отклонение о вертикали окон в комнате № 7 на 4 мм и в комнате № 6 на 5 мм; дефект температуры внутренних поверхностей стен в комнатах – показатели температуры внутренних поверхностей наружных стен и внутренней поверхности внутренних конструкций в размере 17,0/21,3 градусов и 16,3/21,2 градусов в комнатах № 5 и № 4 соответственно; отклонение от вертикали стен (на двухметровом уровне) от 8 мм до 14 мм в прихожей № 1, до 17 мм – в комнате № 7, до 8 мм – в комнате № 6, до 12 мм – в комнате № 5, до 10 мм – в комнате № 4; дефект трещин штукатурных слоев внутренних поверхностей стен в комнате № 7 и в комнате № 6 по причине отсутствия армирования кладки; Стоимость устранения недостатков составила 1 062 624 руб.

19.04.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Считая свои права, как потребителей, нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По данному делу определением суда от 04.07.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 07.22-СЭ-50 ООО «Строй Эксперт» от 22.07.2022 года, по результатам исследования, объект экспертизы – жилое помещение по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует проектной документации, а также строительным нормам и правилам, действовавших на дату разрешения на строительство. Недостатки, заявленные истцом и в досудебном заключении специалиста подтвердились частично. Причиной возникновения выявленных недостатков (несоответствий) являются нарушения технологии выполнения работ, следовательно, такие недостатки характеризуются как производственные. Дефекты самих примененных изделий – конструктивного характера. Эксплуатационных дефектов не выявлено. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах составляет 121 201 руб. Рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 7 580 руб. Определение стоимости для устранения недостатка, выраженного в наличии глухих створок в верхнем экране лоджий, путем полной замены оконного блока в лоджии экспертом не проводилось, в виду того, что глухие (не открывающиеся) створки оконного блока разумно и минимально затратно заменить на открывающиеся и данный выявленный недостаток является в полной мере ремонтнопригодным. Экспертом выполнен сметный расчет с учетом замены «глухих» не открывающихся створок на открывающиеся поворотно-откидные створки.

Определением суда от 07.11.2022 года по ходатайству представителя истца по данному делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 281/22 ООО «Испытательная лаборатория» от 24.01.2023 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП) действовавшим на дату разрешения на строительство, в части заявленных истцом недостатков, отраженных в заключении досудебного специалиста, частично не соответствует. Указанные недостатки являются явными и результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Проектом остекление угловых балконов квартиры не предусмотрено. Стоимость устранения недостатков, кроме недостатков оконных блоков с глухими створками, с учетом применения материалов, определенных проектной документацией составляет 41 721,07 руб. Стоимость годных остатков при устранении недостатков, кроме недостатков оконных блоков с глухими створками составляет 13 455 руб. Стоимость годных остатков при устранении недостатков глухих створок путем замены оконных блоков составляет 24 835 руб. Стоимость годных остатков при устранении недостатков глухих створок путем ремонта оконных блоков составляет 4 155 руб. Стоимость устранения недостатков глухие (неоткрывающиеся) створки оконного блока (остекление) – как полная замена оконного блока составляет 378 906,94 руб.; как ремонт оконного блока составляет 292 121, 77руб.

Как следует из пояснений эксперта недостатки, возможно устранить путем ремонта оконных блоков, главный профиль имеет маркировку. Заключение эксперта № 281/22 в части ремонта оконного блока имеет техническую ошибку, стоимость устранения недостатков в этой части составляет 100 269,90 руб.

Указанные выше заключения и пояснения эксперта принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в них сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебных строительно-технических экспертиз, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 141 990 руб. (41 721 руб. – сметная стоимость устранения недостатков + стоимость устранения недостатков оконных блоков 100 269,90 руб.).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по демонтажу и монтажу стеклопакетов в размере 82 383 руб., расходов по устранению дефектов по выравниванию стен в размере 157 947 руб.

Истцом произведен демонтаж однокамерных стеклопакетов и монтаж двухкамерных стеклопакетов на лоджии площадью 2,1 кв.м., лоджии 1,6 кв.м., а также проведены ремонтно-отделочные работ по выравниванию стен штукатуркой, а также шпаклевание и грунтование стен.

Между тем, представленные договора, спецификации, квитанции, товарные чеки, расходные накладные доказывают лишь фактические затраты истца на приобретение строительных материалов и изделий, однако, о необходимости несения данных расходов для восстановления нарушенного права истца не свидетельствуют, поскольку экспертными заключениями необходимость их несения не подтверждена.

Расходы по оплате арендной платы другого жилого помещения в размере 325 000 руб., заявленные истцом также не подлежат удовлетворению.

Право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика связанными с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, истцом не представлено. Техническое состояние квартиры, передаваемое истцу без отделки, исключало немедленное вселение в это помещение. Кроме того, на момент заключения договора долевого участия истец был зарегистрирован по другому адресу, следовательно, имел жилое помещение для проживания. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения в размере 325 000 руб.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными им и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг за составление досудебной оценки в размере 20 200 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2022 года по 10.02.2023 года в размере 5 034 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 045 078,90 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 17.05.2022 года № 890, от 01.09.2022 года № 1534, от 30.09.2022 года № 1732) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 (ред. от 30.09.2022 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены следующие особенности применения

- неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно,

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно

Суд, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцами 19.04.2022 года, то есть период удовлетворения требований истца подпадает под действие постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 40 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 340 руб. (4 140 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ГеоСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГеоСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 141 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ГеоСтрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов