К делу № 2-100/23
УИД № 23RS0017-01-2022-001421-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года ст. Кавказская
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Цыцурина Н.П.,
при секретаре Воровской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Кавказский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, в размере 2 125 201 рубль 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в Министерство природных ресурсов Краснодарского края поступило сообщение председателя правления Кропоткинской ГО системы ККОООР с указанием на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ. На основании указанного сообщения истец возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование. В ходе административного расследования установлено, что 10.10.2020 года на территории охотничьих угодий, закрепленных за Краснодарской краевой организацией охотников и рыболовов (Кропоткинского охотхозяйства ККОООР) на части земельного участка с кадастровым номером № в границах Мирского сельского поселения МО Кавказский район, в точке с координатами № выявлен факт нарушения правил охраны среды обитания и путей миграции животных, выразившийся в возгорании тростниковой и иной растительности, сопровождающийся значительным изменением и ухудшением среды обитания объектов животного мира. В соответствии с данными публичной кадастровой карты, выпиской из ЕГРН, горение сухой растительности произошло на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района и переданном в аренду гражданке ФИО1 по договору № от 26 ноября 2020 года.
По факту нарушения правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира постановлением начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 привлечена истцом к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением № 0008290/1 от 24 декабря 2020 года, ответчик обжаловала его в Ленинский районный суд г. Краснодара. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года по делу № 12-680/2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Таким образом, ФИО1 допущено нарушение обязательных требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов, выразившееся в непринятии мер, препятствующих выжиганию тростниковой и травянистой растительности, в результате чего выгорела территория общей площадью 19 068 кв.м.
Меры по предотвращению ухудшения среды обитания объектов животного мира, не разрабатывались, не согласовывались и не реализовывались, что повлекло за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции.
В соответствие с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.04.2008 года № 107 (далее – Методика), размер вреда, причиненного ФИО1 объектам животного мира и среде их обитания, составил 2 125 201 рубль 00 копеек.
В досудебном добровольном порядке ФИО1 причиненный ущерб не возместила.
Согласно Положению о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 года № 1250, Министерство природных ресурсов Краснодарского края осуществляет федеральный государственный охотничий надзор и федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Краснодарского края, предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму возмещения вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, в размере 2 125 201 рубль 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца, главный государственный инспектор Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные Министерством природных ресурсов Краснодарского края исковые требования не признала, указав, что основания для его удовлетворения отсутствуют.
Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с требованиями Министерства природных ресурсов Краснодарского края не согласились.
В обоснование доводов своей позиции пояснили, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Считают, что истец по настоящему делу должен был доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения (действие, бездействие) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Однако истцом необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска не доказана.
Указывают, что Министерством природных ресурсов Краснодарского края не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер причиненного вреда и противоправность действий ответчика, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом. Для определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера в нарушение требований пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 49, истец специалистов, обладающих специальными познаниями, не привлекал. В материалах дела № 2-100/2023 отсутствует какая-либо информация о компетенции лица, производившего расчет, и об обладании им специальными познаниями в области определения размера вреда, причиненного окружающей среде. Натурное обследование земельного участка произведено истцом с грубым нарушением требований действующего законодательства, что повлекло за собой недостоверность полученных данных и недопустимость соответствующих доказательств. Произведенные истцом при составлении акта обследования территории инструментальные измерения, результаты которых легли в основу расчета размера вреда, не достоверны и не объективны. Истец не указал, какие конкретные действия должен был выполнить ответчик в силу норм действующего законодательства для предотвращения возгорания, и не зафиксировал документально и с использованием поверенных средств измерений факт невыполнения таких действий. Кроме того, истец, в нарушение требований пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 49 не определил источник происхождения вреда и механизм его причинения, в связи с чем вред мог быть причинен по вине третьих лиц или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. С учетом изложенных доводов, просят суд в удовлетворении исковых требований Министерству природных ресурсов Краснодарского края отказать.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2020 года в Министерство природных ресурсов Краснодарского края поступило сопроводительное письмо Кропоткинской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее – Кропоткинская ГОККОООР) № 51 от 13 октября 2020 года. К указанному письму был приложен акт, в котором сообщалось об обнаружении возгорания сорной растительности и тростника на части земельного участка с кадастровым номером № с координатами:
1. N45.48104 Е 40.4684
2. N 45.4816 Е 40.4683
3. N 45.480З Е 40.4622
4. N 45.4799 Е 40.4623.
Общая площадь пожара указана в размере «примерно 2,66 га».
К акту Кропоткинской ГОКОООР приложена выдержка из публичной кадастровой карты на участок с кадастровым номером №, отличающимся от указанного в самом акте, и фотографии с элементами возгорания.
На основании указанного сообщения Министерством природных ресурсов Краснодарского края было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 ноября 2020 года.
В рамках административного расследования истец направил запросы:
- в Управление по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания о предоставлении выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0000000:640 (выписки предоставлены);
- в Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю о поступлении в октябре 2020 года сообщений по факту загорания камышовой растительности по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером № и информацию о проведении процессуальных действий по данному пожару (получен ответ об отсутствии сообщений по факту загорания камышовой растительности по адресу: <адрес>, в границах Кропоткинского городского поселения в районе с/т «Ягодка», на территории участка с кадастровым номером №
- Главе администрации Мирского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края о предоставлении данных лица, являющегося пользователем на основании договора аренды № от 26 ноября 2019 года участка с кадастровым номером 23:09:0000000:640 (получен ответ о предоставлении участка в аренду гражданке ФИО1);
- в Кропоткинскую ГОККОООР о предоставлении сведений, материалов и документов о животных, в том числе занесенных в Красную книгу РФ и(или) Красную книгу Краснодарского края, обитающих на участке местности, где 10 октября 2020 года было обнаружено возгорание; копии итоговых и первичных ведомостей за 2018-2020гг., карты схемы расположения учетных площадок, иные документы, отражающие количество и состав диких животных, обитающих на вышеуказанной территории (предоставлены итоговые ведомости по учету численности охотничьих ресурсов за 2018-2020гг.);
- Главе администрации Мирского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края о предоставлении информации о поступлении сообщений по факту загорания камышовой растительности по адресу: <адрес> участок с кадастровым номером № (получен ответ об отсутствии сообщений о возгорании).
Также истцом 30 ноября 2020 года составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 2/2020 (далее – Акт). В составлении указанного Акта принимали участие главный государственный инспектор Управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию количества объектов животного мира и среды их обитания ФИО5, председатель правления Кропоткинской ГОККОООР ФИО6 и егерь той же организации ФИО7 В ходе обследования указанными лицами применялись технические средства – цифровая фотокамера SONYDCS-S3000, навигатор «Garminetrex 20». Сведения о поверке перечисленных технических средств с номером и датой поверки, датой окончания действия поверки в акте отсутствуют.
Актом установлен факт возгорания сухой травянистой растительности, тростниковых и камышовых зарослей на земельном участке с кадастровым номером № по следующим координатам:
1. N45°28"4889 Е40°27"4649
2. N45°28"4676 Е40°27"399
3. N45°28"4894 Е40°27"3927
4. N45°28"5018 Е40°27"4138
5. N45°28"5157 Е40°27"47456
6. N45°28"5121 Е40°27"4981
7. N45°28"5128 Е40°27"538
8. N45°28"4958 Е40°27"5397
9. N45°28"4933 Е40°27"5063
10. N45°28"5054 Е40°27"6036
11. N45°28"5048 Е40°27"4749
12. N45°28"5004 Е40°27"4633.
Общая площадь возгорания составила 19 068 квадратных метров (измерена с помощью навигатора «Garminetrex 20»). Также в Акте указано, что мер по защите сельхозугодий от зарастания сорной растительностью, а также следов обработки почвы (противопожарного опахивания вокруг земельного участка сельхозназначения) не обнаружено. По периметру земельного участка имеются следы дискования.
К Акту приложены фото-таблица на 4-х листах и план-схема на 2-х листах.
На основании полученной информации ФИО1 постановлением начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 0008290/2 от 24 декабря 2020 года была привлечена к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.
Согласно материалам настоящего дела, ответчик обжаловала указанное постановление в Ленинский районный суд г. Краснодара. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Актом были определены географические координаты поворотных точек участка, на котором произошло возгорание, и определена площадь уничтоженной среды обитания объектов животного мира.
На сновании указанных сведений истцом был произведен расчет причиненного ущерба объектам животного мира и среде их обитания.
Размер вреда, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, рассчитан с использованием Методики.
В соответствии с Методикой (пункт 11), при уничтожении почвы и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда исчисляется по следующей формуле: 3-зчв = Зкр х V + НСпб х S х Киt + НСиб х S х Киt. Размер причиненного ущерба объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, согласно представленному расчету составил 2 125 201 рубль 00 копеек.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 18 февраля 2022 года с предложением оплатить в добровольном порядке размер вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания.
Ответчик не оплатил указанную сумму, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее – Закон о животном мире) в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
- объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное);
- среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.
Согласно ч. 1 ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).
Согласно ст. 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, определено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденным в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при отсутствии исходя из фактических затрат на восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Имущественная ответственность за уничтожение почв и иных местообитаний объектов животного мира регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.
Аналогичная норма содержится и в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 49. Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 21 по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В соответствии с положениями статей 56, 59, 60 ГПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судом по настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу постановлением начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24 декабря 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ. Указанное постановление оставлено в силе решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года (дело № 12-680/2021).
В силу ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
При рассмотрении судебного дела № 12-680/2021 действия ответчика квалифицированы как действия, нарушающие правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира.
Таким образом, изложенные выводы в постановлении начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24 декабря 2020 года и решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года не свидетельствуют о причинении ответчиком вреда объектам животного мира, а также среде их обитания.
Оценив данные доказательства, суд не усмотрел наличие причинной связи между представленным административным материалом и заявленными исковыми требованиями о возмещении вреда.
Актом установлено, что в результате возгорания сухой травянистой растительности, тростниковых и камышовых зарослей на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0000000:640 произошло выгорание поверхности почв и горение растительности, безусловно повлекшее уничтожение взрослых особей различных таксонов беспозвоночных и их преимагинальных стадий, а также представители беспозвоночных лишились убежища и кормовой базы, что привело к ухудшению среды их обитания.
Общая площадь уничтоженной среды обитания составила 19 068 кв. м.
На основании проведенного исследования местообитания объектов животного мира, истец произвел представленный суду расчет размера причиненного вреда среде обитания объектов животного мира.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, какой почве (подстилке) и иным местообитаниям объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, причинен вред, заявителем не представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование довода об уничтожении ответчиком поименованных в исковом заявлении видов животных, а также доказательств в подтверждение количества уничтоженных животных.
Ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста (рецензия) № 2320 от 05 апреля 2023 года, выполненное директором ООО «МУСЭ» ФИО8 (далее – Заключение). Согласно указанному Заключению, специалист исследовал расчет размера вреда, представленный истцом, а также материалы дела № 2-100/2023 и пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен с нарушениями действующего Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Методики исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.04.2008 № 107.
Оценив указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным признать данное Заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Из Заключения следует, что результаты проведенных истцом исследований не могут быть положены в основу приведенного Расчета размера вреда и принятия юридически значимых решений, в связи с тем, что проведенные исследования являются неполными, не объективными и вызывают сомнения в своей достоверности.
В судебном заседании в качестве специалиста допрошена ФИО8, пояснившая суду, что она работает экспертом в ООО «МУСЭ», имеет высшее биологическое образование (Кубанский государственный университет, диплом №), стаж экспертной работы по специальности 15 лет. Она исследовала расчет размера вреда, предоставленный истцом, и материалы дела № 2-100/2023. В ходе исследования указанных документов пришла к выводу о нарушении при составлении расчета норм действующего законодательства. Указала на отсутствие в расчете сведений об организации, производившей расчет, в том числе, подписей лиц и печати организации. Также обратила внимание на наличие существенных противоречий в координатах поворотных точек, указанных в акте от 10 октября 2020 года, составленном Кропоткинской ГО ККОООР, и в Акте, составленном ответчиком 30 ноября 2020 года, а также на расхождения в данных общей площади, в результате уничтожения объектов животного мира и среды их обитания. Так, в исковом заявлении в одном случае указана общая площадь 10 968 кв.м., а в другом она составляет 19 068 кв.м. Кроме этого, в материалах дела представлена еще одна площадь 2,66 га. Таким образом, из представленных материалов определить достоверный показатель площади невозможно.
В Акте от 30 ноября 2020 года имеются сведения о примененном средстве измерения – навигаторе «Garminetrex 20», который использовался для установления точек геолокации и измерения общей площади возгорания. При этом в Акте отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, с номером и датой поверки. В Акте отсутствует информация о лице, проводившем замеры координат поворотных точек для расчета площади, и его компетенции. Лицо, обладающее квалификацией по направлению «геодезические исследования», в составлении Акта не участвовало.
Согласно требованиям пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон о единстве измерений), целями данного закона является обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности. Частью 3 статьи 1 Закона о единстве измерений определено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды; осуществлении деятельности в области гидрометеорологии, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды; выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти.
Таким образом, результаты проведенных исследований по замеру общей площади вызывают сомнения в своей объективности и достоверности.
Показатель учитывающий уровень инфляции, был использован в расчете за период 2022 года, а не на дату установления факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды - 2020 год. В материалах дела отсутствуют данные о численности биомассы беспозвоночных животных, а также сведения из фондовых данных. Не представлена характеристика по видовому составу на сопредельной территории, не затронутой возгоранием. Не учтено, что возгорание произошло в осенний период, когда большинство насекомых перешло в состояние покоя. Невозможно установить, были ли при расчете размера вреда учтены указанные факторы, в связи с чем сам расчет вызывает сомнение в своей достоверности.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 акцентировала внимание суда на то обстоятельство, что истцом не привлекался специалист для установления географических координат поворотных точек, соответственно, достоверно установить принадлежность земельного участка, на котором произошло возгорание сухой травянистой растительности, тростниковых и камышовых зарослей, не представляется возможным. При наложении указанных в плане-схеме (приложение к акту от 30 ноября 2020 года) координат на публичную кадастровую карту видно, что эти координаты относятся к земельным участкам, расположенным в другой местности, то есть указанные географические координаты не имеют отношения к земельному участку с кадастровым номером №
При этом у суда нет оснований не доверять показаниям специалиста, поскольку выводы, к которым он пришел в ходе проведения исследования, обоснованы им в заключении и в ходе допроса в судебном заседании, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Ссылки истца на постановление № 0008290/2 от 24 декабря 2020 года о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ и решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года, которым постановление начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 0008290/2 от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, судом приняты быть не могут, поскольку указанное постановление и судебный акт не подтверждают безусловную гибель и сокращение численности животного мира, в том числе беспозвоночных животных. В материалах дела отсутствуют данные о численности биомассы беспозвоночных животных, а также сведения из фондовых данных. Не представлена характеристика по видовому составу на сопредельной территории, не затронутой возгоранием.
Привлечение ответчика по ст. 8.33 КоАП РФ не свидетельствует о наступлении последствий в виде гибели, сокращения численности или нарушения среды обитания беспозвоночных животных. Решением Ленинского районного судом г. Краснодара от 13 октября 2021 года действия ФИО1 квалифицированы как действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания животных, а не привели к гибели или сокращению их численности.
Из указанного следует, что привлечение ФИО1 по ст. 8.33 КоАП РФ не является подтверждением гибели или сокращения численности либо нарушению среды обитания животных.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения в результате сельскохозяйственной деятельности ответчика ФИО1 убытков окружающей природе.
Причинно-следственная связь нарушения, выразившегося в уничтожении постоянной среды обитания объектов животного мира и причинением вреда, связанным с возгоранием сухой травянистой растительности, тростниковых и камышовых зарослей на неустановленном земельном участке, с виновными действиями ответчика в результате осуществления им сельскохозяйственной деятельности, достоверно не установлена материалами дела.
К тому же истцом неправомерно произведен расчет вреда причиненного среде обитания объектов животного мира, как объекту окружающей среды на основании пунктов 9, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного при уничтожении почвы и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 №107.
В отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда окружающей среде деятельностью ответчика, на ФИО1 не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Министерству природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.
Председательствующий: