66RS0050-01-000289-72 Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022
Дело № 2-246/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Североуральск 30 ноября 2022 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лещенко Ю.О.,
при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
заместителя прокурора г. Североуральска Вершининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Управление ЖКХ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МУП «Управление ЖКХ», указав, что 26.03.2021 около 21-00 час. Она, поднимаясь по лестнице к подъезду <адрес>, получила травму, поскользнувшись на образовавшейся на лестнице наледи. После падения сразу обратилась в приемный покой, где ей был диагностирован <данные изъяты>. Истец была нетрудоспособна в период с 26.03.2021 по 22.12.2021, по настоящее время рука у нее болит, ограничена в движении. По мнению истца, причиной ее падения явилось ненадлежащее выполнение ответчиком МУП « УЖКХ» обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по очистке лестниц от снега и наледи. В связи с полученной травмой истцом были понесены расходы на лечение и проезд в лечебные учреждения в общей сумме 7 596,20 руб. и моральный вред, выразившийся в физической боли, длительности лечения, дискомфорта вследствие отечности, ограниченности самостоятельного передвижения, моральный вред истец оценивает в 700 000 руб. Просил взыскать с МУП «Управление ЖКХ» понесенный материальный ущерб в размере 7 596,20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что 26.03.2021 она с сыном около 23-00 час. Приехала домой на такси, она начала подниматься по лестнице, ведущей в подъезду, тут же поскользнулась и упала, выставив руку, на запястье руки. Таксист, который ее привез, увидел, что она упала, спросил, что случилось, она пожаловалась на то, что у нее травмирована рука, таксист сразу же повез ее в приемный покой ЦГБ. В 2021 году лестницу к подъезду не чистили ни разу у ее есть фотографии, на который видно, что лестница вся в снегу, жильцы обращались устно в управляющую компанию, им обещали почистить, однако ничего не делали. В больнице ей сразу же сделали снимок поврежденной руки и диагностировали перелом лучевой кости, наложили гипс, открыли больничный лист. После снятия гипса рука была искривлена, что-то неправильно срослось, ее отправили в Екатеринбург в больницу. Гипс был снят только в апреле 2021 года, весь этот период истец пила обезболивающие препараты. После снятия гипса она попросила направление в г. Екатеринбург, поскольку операции в Североуральске не делали. После снятия гипса она начала разрабатывать руку, рука вообще не шевелилась, прописали ЛФК, уколы назначили. Поскольку перелом был со смещением, требовалась операция, травматолога в Североуральске уже не была, поэтому она поехала в Екатеринбург. В Екатеринбурге врачи дали возможность разработать руку, поскольку уже не было гарантии, что оперативное вмешательство поможет, прошло много времени. В итоге рука восстановилась не полностью, она не может даже поднять чайник с водой, сил в руке нет. В связи с этим ей пришлось поменять работу, но три месяца она работу найти не могла. В настоящее время рука восстановилась не полностью, ограничена в движении.
Представитель ответчика МУП «Управление ЖКХ» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что все услуги по содержанию придомовой территории оказывались надлежащим образом, жалоб от жильцов по данному вопросу не поступало. Между МУП УЖКХ и ООО «Жилкомплекс» заключен договор подряда, работы по очистке от снега выполняет подрядчик, составляются акты выполненных работ, контроль выполнения работ осуществляет МУП УЖКХ.
Согласно письменных возражений МУП «Управление ЖКХ» на исковые требования, МУП «УЖКХ» с 06.07.2015 является управляющей компанией в <адрес>. Для обеспечения работ по содержанию придомовой территории ответчиком заключен договор подряда с ООО «Жилкомплекс», согласно которому подрядчик, в том числе, обязан выполнять работы по уборке, очистке территории от снега, наледи и льда, которые должны осуществляться 41 раз в 2 дня, посыпка территории противогололедными реагентами осуществляется по мере необходимости при возникновении скользкости. Согласно архиву погоды за ДД.ММ.ГГГГ - 26.03.2021 на территории г. Североуральска осадков в виде снега не было, следовательно, утверждение истца о том, что истец поскользнулась на лестнице крыльца из-за образовавшегося льда, ответчик ставит под сомнение. Осадков в виде снега не наблюдалось, замечаний по приводимой работе дворников по адресу истца от жильцов не поступало. Обращений от истца по поводу некачественного оказания услуг, в связи с чем ей был причинен вред здоровью, также не поступало. Со стороны истца ФИО1 имеет место также халатная неосторожность, так как при наличии на лестнице снега и наледи, она могла предвидеть наступление негативных последствий для здоровья и предпринять все зависящие от нее меры по предотвращению данных последствий. Крыльцо около подъезда № 5 оборудовано перилами и освещением. Из справки приемного покоя не видно, где именно и при каких условиях ФИО1 получила травму. Согласно представленным документам, истцу в Североуральской ЦГБ был поставлен диагноз «<данные изъяты>», лечение переломов этой локализации проводится методом закрытой ручной репозиции с последующей иммобилизаций кости гипсовой лангетой, которую оставляют на несколько дней до момента, когда спадет отечность, после чего накладывается гипсовая повязка на 4-5 недель. Как указано в справке ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. ФИО9» ФИО1 был установлен диагноз «Посттравматический остеоартроз правого лучезапястного сустава II стадии. Неправильно сросшийся передом дистального эпиметафиза правой лучевой кости. Псевдоартроз шиловидного отростка правой лучевой кости». Считают, что длительное нахождение ФИО1 на больничном листе и долгий период выздоровления связаны с некачественным оказанием медицинских услуг ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ». Т просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Жилкомплекс» ФИО10 исковые требования не признал.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Свидетель тарачева И.В. с уду показала, что проживает по адресу <адрес> в одном подъезде с истцом ФИО1. в конце марта 2021 года она ждала своего брата, услышала, что подъехала машина к подъезду, муж выглянул в окно и сказал, что приехала Верченко, она сама выглянула в окно и увидела, что сын Верченко стоит на крыльце, машина такси разворачивается, в это время Верченко падает на ступеньки крыльца, слышала, что Верченко сказала сыну, что у ее что-то с рукой. Увиделась с соседкой только через несколько дней и ФИО1 ей сказала, что сломала руку, рука была в гипсе ФИО1 упала в начале подъема, прошла две ступеньки, на третьей поскользнулась, так как на третьей ступеньке деревянный настил и там постоянно образуется наледь. На лестнице на крыльце зимой и весной постоянно наледь, постоянно очень скользко, они сами с мужем периодически чистят эту лестницу и посыпают солью, так как в 2021 году дворника видно не было и никто не чистил лестницу.
Свидетель ФИО11 суду показал, что работает в такси, ФИО1 его постоянный клиент, в конце марта 2021 года Верченко позвонила и попросила забрать е с адреса <адрес> и увезти по адресу <адрес> Возле подъезда она с сыном вышли, он стал разворачиваться и увидел, что Е. лежит на ступеньках, потом она поднялась и сказала, что у нее что-то с рукой, он увидел, что правая рука деформирована, в неправильном положении. Отвез Верченко в приемный покой, подождал, она вышла оттуда в гипсе, сказала, что у нее перелом. Потом он еще много раз возил Е. в больницу на перевязки и на прием к врачу. Она около года была ан больничном, работать не могла постоянно жаловалась на боль в руке. Он также видел, что лестница, ведущая к подъезду была сломана, там была постелена деревянная доска, на доске Верченко и поскользнулась.
Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 с внуком приезжали к ней в гости, вечером они от нее уехали, было уже темно. На следующий день дочь позвонила и сказала, что она упала на ступеньках и сломала руку. Крыльцо, на котором упала дочь, ведущее к подъезду, очень страшное, она сама по нему поднимается с большим трудом, там всегда гололед. Дочь жаловалась на боль в руке, рука была искривлена, отекла. В связи с травмой ей пришлось уволиться с работы, так как там не довольны были, что она на больничном, дочь не может из-за травмы поднимать тяжелое, ранее помогала ей в огороде, сейчас не может. Сразу после травмы ей приходилось каждый день ездить к дочери, помогать по дому, так как сама она не могла ни попяться, ни прибрать, ни приготовить. Рука болит по сей день, движения ограничены, дочь переживает по этому поводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ коло 23-00 час. истец ФИО1 возвращалась домой по адресу <адрес>. Спускаясь по лестнице, ведущей к подъезду №, поскользнулась на ступеньке и упала, ощутив боль в руке.
Сразу после произошедшего истец обратилась в приемный покой ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», где ей был поставлен диагноз «Перелом луча в типичном месте справа".
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Перелом правой лучевой кости со смещением отломков».
Из представленных в материалы дела фотографий видно, что к подъезду № <адрес> ведет крыльцо со ступенями, крыльцо в полуразрушенном состоянии, в некоторых местах бетонные ступени заменены на деревянный настил, фотографии сделаны в летний период времени.
Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляется МУП «Управление ЖКХ», предприятие имеет соответствующую лицензию.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Аналогичные требования закреплены в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из того, что местом падения истца является придомовая территория, обслуживание которой осуществляет МУП «УЖКХ».
Заключение МУП «Управление ЖКХ» договора подряда с ООО «Жилкомплекс» не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание многоквартирного дома.
Как следует из представленных документов, в частности, из сведений о принятых заявках, 26.03.2022 поступала заявка от жителей <адрес> о расчистке дворов, сведений об исполнении заявки не имеется. То есть, доказательств надлежащей очистки придомовой территории дома по <адрес>, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, придомовой территории.
Как следует из заключения комиссии экспертов отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 122- СО от 25.10.2022, при обращении в ГУЗ СО «Североуральская ЦГБ» 26.03.2021 г. гр. ФИО1 был установлен диагноз «перелом луча в типичном месте справа».
При изучении рентгенограмм области правого лучезапястного сустава от 26.03.2021 г., выполненном в рамках проведения данной экспертизы, у гр. ФИО1 выявлены поперечный внесуставной перелом дистального метафиза правой лучевой кости с угловым смещением, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости.
Таким образом, 26.03.21 у гр. ФИО1 имела место травма области правого лучезапястного сустава в виде перелома дистального метафиза правой лучевой кости со смещением отломков, перелома шиловидного отростка правой локтевой кости.
Вышеуказанные переломы причинены воздействием тупого твердого предмета, могли образоваться на отдалении от места приложения травмирующей силы, в том числе при падении на руку с опорой на ладонь, при падении на тыльную поверхность кисти, что не исключает возможности их образования при указанных гр. ФИО1 обстоятельствах («упала на запястье»),
В связи с вышеуказанными повреждениями гр. ФИО1 длительное время находилась на амбулаторном лечении, течение травмы области правого лучезапястного сустава осложнилось замедленным сращением переломов, развитием невропатии правого локтевого нерва.
Исходом травмы от 26.03.21 у гр. ФИО1 явились неправильно сросшийся перелом правой лучевой кости, посттравматический артроз лучезапястного сустава умеренно выраженная контрактура правого лучезапястного сустава.
Согласно п. 84 «а» Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) умеренно выраженная контрактура в правом лучезапястном суставе (разгибание 30-40 градусов) влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 10% (десять процентов).
Таким образом, закрытая травма области правого лучезапястного сустава у гр. ФИО1 в виде перелома дистального метафиза правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 10% (десять процентов) и по этим признакам согласно п.7.1., п.7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, в соответствии с п.4Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред, причиненный здоровью человека.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе медицинские документы, показания истца и свидетелей, представленные истцом фотографии, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца ФИО1 явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности по уборке и содержанию придомовой территории, в частности, крыльца <адрес>. МУП «Управление ЖКХ» применительно к спорным отношениям не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
Поскольку при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности по возмещению вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истцом ФИО1 в связи с получением травмы и повреждением здоровья понесены расходы на лечение и проезд в лечебные учреждения в общем размере 7 596,20 руб., данные расходы подтверждены представленными договорами с медицинскими организациями, чеками и квитанциями. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также ФИО1 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морально вреда суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести полученных потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, времени нахождения на лечении, а также требований разумности и справедливости суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных и физических страданий с учетом степени тяжести причиненного здоровью вреда, фактических обстоятельств получения истцом травмы, степени вины причинителя вреда, длительности лечения.
В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать, т.к. истец не доказал причинение нравственных и физических страданий в большем размере.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг по консультации и составлению искового заявления на сумму 6 000 руб., а также квитанция на сумму 20 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, сумма за услуги представителя, по мнению суда, является разумной и справедливой, ответчик не доказал возможности оказания данной услуги за меньшую плату, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в полном объеме.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков.
Определением Североуральского городского суда от 18.05.2022 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика МУП «Управление ЖКХ».
Экспертным учреждением ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» представлено ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертизы, в котором указано, что ответчиком оплата не была произведена, стоимость экспертизы составила 23 510,00 руб., которые экспертное учреждение просит возместить.
Поскольку указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика МУП «Упарвление ЖКХ».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление ЖКХ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Управление ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7 596,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с МУП «Управление ЖКХ» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.
Взыскать с МУП «Управление ЖКХ» в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 23 510 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.О. Лещенко
Копия верна