РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-000344-83) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Замирбеку о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 Замирбеку о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что 02.01.2022 г. на адрес напротив дома № 150 адрес, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марка автомобиля государственный номер СЗ78ОА199, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиль последнего получил механические повреждения. Виновником ДТП признан фио - водитель автомобиля марка автомобиля. По факту ДТП органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО3, гражданская ответственность на автомобиле марка автомобиля по договору ОСАГО застрахована не была, водитель находился в алкогольном опьянении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 315 адрес, водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «независимый экспертно-аналитический цент «СК-Оценка». В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при ДТП, составляет в размере сумма, с учетом коэффициента торга составляет в размере сумма В связи с отсутствием финансовой возможности произвести ремонт транспортного средства марка автомобиля, истец заключила договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, стоимость которого составила в размере сумма Таким образом, с учетом продажи транспортного средства марка автомобиля, стоимость вреда, причиненного от ДТП, составила в размере сумма (907 400,00 – 700 000,00) Как считает истец, ответчик ФИО2 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, поэтому именно ответчик ФИО2 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. Истцом были направлены в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении имущественного вреда в добровольном порядке, которые оставлены ответчиками без ответа. На обращение истца в адрес о прямом возмещении убытков, был получен отказ по причине того, что виновник ДТП не застрахован по ОСАГО.
Истец просит суд взыскать с ответчика фио в пользу истца стоимость имущественного вреда, причиненного в ДТП в размере сумма, расходы на проведение осмотра и составление акта экспертного исследования автомобиля для определения стоимости ремонта в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, с ответчика фио компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представителя в судебное заседание не обеспечила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в суд не представил.
Ответчик ФИО3 Замирбек в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в суд не представил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчиков, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 02.01.2022 г. на адрес напротив дома № 150 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марка автомобиля государственный номер СЗ78ОА199, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля государственный номер СЗ78ОА199, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.01.2022 г. № 18810277226205281785 виновником произошедшего ДТП является ФИО3 Замирбек.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 г., вынесенному Мировым судьей судебного участка № 315 адресфио ФИО4, водитель фио нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Истец обратился к адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом согласно ответу страховой компании исх. № 729372798 от 14.03.2022 г., истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно представленным документам, ответственность виновника ДТП не застрахована по ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на адрес на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, не застрахован.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Однако, в данном случае не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.
Таким образом, поскольку ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахована не была, вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком фиоС,. как лицом, которое в момент дорожно-транспортного происшествия владело транспортным средством, как источником повышенной опасности, на праве собственности.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба автомобилю истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический цент «СК-Оценка».
Согласно акту экспертного исследования № 326-0122 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный номер СЗ78ОА199 от 11.01.2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере сумма, рыночная стоимость автомобиля с учетом коэффициента торга составляет в размере сумма
Оценив представленное заключение экспертизы в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд, по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о достоверности заключения эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический цент «СК-Оценка» и считает возможным положить его в основу решения. Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными по настоящему делу. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, в материалы дела сторонами не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба.
Истцом были направлены в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении имущественного вреда в добровольном порядке, которые оставлены ответчиками без ответа.
26.02.2022 г. истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля государственный номер СЗ78ОА199, согласно которому истцом получены денежные средства за продажу транспортного средства в размере сумма
При этом, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 причиненный ущерб исходя из рыночной стоимости автомобиля с учетом коэффициента торга за вычетом полученной истцом суммы за продажу транспортного средства марка автомобиля государственный номер СЗ78ОА199 (907 400 – 700 000=207 400).
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика фио причиненного имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку данное требование не основано на законе (ст. 151 ГК РФ), который не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца причинением материального ущерба суду не представлено.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом с целью определения суммы ущерба были понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца в полном объеме.
С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в уплаченном истцом размере сумма, которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Замирбеку о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость имущественного вреда причиненного в ДТП в размере сумма, расходы на проведение осмотра и составление акта экспертного исследования автомобиля для определения стоимости ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Замирбеку - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО5
Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2025 года.
фио ФИО5