КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года

№ 2а-4387/2022

66RS0007-01-2022-004900-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в осуществлении контроля за деятельностью сотрудников подразделения судебных приставов, направленной на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 года в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга зарегистрирован исполнительный документ – судебный приказ № 2-5106/2021 от 07 февраля 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО3 в пользу ООО ЮФ «Нерис» в размере 20 400,00 руб.

13 июля 2022 года исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения в порядке статьей 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство не возбуждено по причине отсутствия идентификаторов, передан в канцелярию для исправления ошибок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО ЮФ «Нерис» подлежит удовлетворению, поскольку как следует из представленной копии судебного приказа № 2-5106/2021, исполнительный документ содержит идентификаторы взыскателя - ИНН, ОГРН, идентификаторы должника – дата рождения, место рождения, паспортные данные.

Вместе с тем административными ответчиками не представлено доказательств невозможности возбуждения исполнительного производства по поступившему исполнительному документу с марта 2022 года по дату рассмотрения административного дела по существу, процессуальное решение в порядке статьей 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято на протяжении пяти месяцев, также не указано отсутствие каких идентификаторов препятствует возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о допущенном административными ответчиками бездействии по непринятию процессуального решения по поступившему исполнительному документу – судебному приказу № 2-5106/2021, и удовлетворяет заявленные требования ООО «Нерис» в связи с наличием совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем принятия решения в порядке статьей 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу – судебному приказу № 2-5106/2021 от 14 декабря 2021 года, выданному мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ЮФ «Нерис» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии решения в порядке статьей 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу – судебному приказу № 2-5106/2021 от 14 декабря 2021 года, выданному мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем принятия решения в порядке статьей 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу – судебному приказу № 2-5106/2021 от 14 декабря 2021 года, выданному мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья