78RS0015-01-2023-000951-45

Дело № 2-5632/2023 06 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 И.ичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере 95 700 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате консультационных (юридических) услуг в размере 10 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 16.06.2022г. в квартире истца произошел залив по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания последним имущества.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, равно как и доказательств уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем ООО «Управляющая компания «Гарант» составлен акт, из которого следует, что на кухне в результате залива повреждены обои на стенах и потолке: частично отклеились от стен и потолка с изменением цвета по краям полотен; в результате воздействия воды разбух ламинат на полу; в ванной комнате произошло отслоение окрасочного покрытия на потолке. В соответствии с журналом вызовов аварийно-диспетчерской службы за ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 поступил вызов из <адрес> указанном МКД. В ходе выхода сантехника АДС было установлено, что в <адрес> потолка на кухне и в коридоре течет вода, дверь в <адрес> никто не открыл в связи с чем был отключен стояк ХВС. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от собственников <адрес> об отсутствии воды. Далее при выходе сантехник АДС установил, что <адрес> так же пострадала в результате залива (потолок, стены, пол). При осмотре <адрес> неисправностей общедомового имущества выявлено не было, в связи с чем стояк ХВС был запущен. При дальнейшем наблюдении течь не возобновилась, никакие ремонтные работы сантехником не проводились, на основании чего можно сделать вывод о халатности жильцов <адрес> во время отключения холодного водоснабжения <адрес> в период с 17.00 до 23.00 ДД.ММ.ГГГГ по причине аварии на городской станции подъёма воды. В акте также сделан вывод о том, что залив <адрес> произошёл по вине жильцов <адрес>, в связи с чем вопрос о возмещении причинённого ущерба собственникам <адрес> следует решать по договорённости с собственниками <адрес> или в порядке гражданского судопроизводства.

Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 700 руб., без учета износа – 109 400 руб.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что на момент произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика проживала семья ФИО3 на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также указал, что залив произошел по вине супруги ФИО3, оставившей открытым кран водоснабжения во время отключения холодного водоснабжения.

Оценивая доводы ответчика о том, что ответственность за содержание квартиры и ответственность за вред причиненный третьим лицам по условиями договора аренды квартиры должен был нести арендатор ФИО3, принявший на себя обязательства по договору аренды, суд признает несостоятельными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственниками жилого помещения - ответчиком (арендодателем) и третьим лицом (арендатором).

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

С учетом приведенных норм права, установив, что залив квартиры истца произошел их квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, по халатности проживавшего в ней ФИО3, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного заливом ущерба подлежит возложению на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязана следить за его содержанием, исключающим причинение вреда иным лицам.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2022/07/07-25 от 12.07.2022 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 700 руб., без учета износа – 109 400 руб. Судом не установлено оснований не согласиться с представленным отчетом, ответчиком указанное доказательство по делу не опровергнуто. Отчет имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы. В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 95 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании подтвержденных документально расходов на получение отчета об оценке ущерба подлежат удовлетворению на сумму в размере 6 000 руб., поскольку без проведения указанной оценки истец был лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 071 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что истцом представлен только договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, сведения об оплате данного договора не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 И.ича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 95.700 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 6.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3.071 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2024 г.