Решение по делу № 2А-46/2025 от 06.05.2025 - о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет (наблюдение), возложении обязанности снять с диспансерного учета (наблюдения).

Гр.дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

при секретаре Жмыховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет (наблюдение), возложении обязанности снять с диспансерного учета (наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет (наблюдение), возложении обязанности снять с диспансерного учета (наблюдения), мотивируя свои исковые требования тем, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится административное исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с выпиской (эпикризом) из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) установлен диагноз: синдром зависимости от алкоголя F10.2, он находится под наблюдением врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, что является медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами.

При этом в качестве основания его постановки на наркологический учет указывается факт его нахождения на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом отделении № ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница».

Вместе с тем, в нарушение требований закона, в период его нахождения в ОБУЗ «ОКНБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в форме диспансерного наблюдения им не давалось, какие-либо последствия такого вмешательства ему не разъяснялись. В приобщенной к материалам дела копии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в форме диспансерного наблюдения подпись истцу не принадлежит. О постановке ему такого диагноза, о социально-правовых аспектах он не был предупрежден врачом психиатром-наркологом ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», что является, по его мнению, основанием для признания незаконной его постановку на наркологический учет (наблюдение). Незаконной постановкой его на учет в наркологический диспансер нарушаются его права. Просит суд признать незаконными действия ОБУЗ «ОКНБ» по постановке ФИО1 на диспансерный учет (наблюдение), обязать ОБУЗ «ОКНБ» снять ФИО1 с диспансерного учета (наблюдение) врача нарколога-психиатра.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Заявили о том, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство» от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте ФИО1 ОБУЗ «ОКНБ», информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в форме диспансерного наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте ФИО1 ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО1 не подписывал. В данных документах имеются три подписи, выполненные от имени ФИО1, однако, данные документы он не подписывал, эти подписи выполнены иным лицом. Он (ФИО1) пояснил, что является инвалидом, ходит со слуховым аппаратом. Пояснил, что он начал злоупотреблять спиртным с ДД.ММ.ГГГГ, пил около 10 дней, затем супруга отвезла его в областную больницу, из которой его на карете скорой медицинской помощи перевезли в ОБУЗ «ОКНБ», где он был госпитализирован. В больницу его привезли без слухового аппарата.

Представитель административного ответчика ОБУЗ «ОКНБ», заинтересованных лиц ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ», Министерства здравоохранения <адрес> ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, считала их необоснованными, просила в иске отказать. Указала, что пациент в любой момент может написать отказ от диспансерного наблюдения, и он будет снят с наблюдения, но диагноз «синдром зависимости от алкоголя» останется, поскольку пациент должен три года находиться в стадии ремиссии. Только врач-нарколог может определить, выздоровел человек или нет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, согласно которым профилактика является самостоятельным видом помощи, оказываемой в амбулаторных условиях.

В соответствии с п. 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного вышеуказанным Приказом Минздрава России, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Пунктом 5 названного Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, установлено, что диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Материалы дела содержат такое согласие административного истца, составленное ДД.ММ.ГГГГ (оригинал которого находится в карте ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ»).

Судом установлено, что ФИО1 проходил лечение в ОБУЗ «ОКНБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "абстинентное состояние (синдром отмены), вызванное употреблением алкоголя, неосложненное». Из медицинской карты стационарного больного ОБУЗ «ОКНБ» на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им дано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Согласно первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ФИО1 был заторможен, у него был отмечен тремор рук, тела, контакт затруднен, на вопросы он отвечал с трудом, расстройств восприятия и бредовых высказываний не имел, на внешние раздражители реагировал, был частично дезориентирован.

Истец при обращении в медицинское учреждение был осмотрен, был составлен план его обследования, согласовано лечение. Истцом подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, согласие с общим планом обследования и лечения.

Согласно эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выписан в удовлетворительном состоянии, ему было рекомендовано наблюдение у врача психиатра-нарколога.

Также судом на основании индивидуальной карты истца ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ», установлено, что ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ получен эпикриз из стационара ОБУЗ «ОКНБ», где больной проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученного эпикриза он взят на диспансерный учет с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». В декабре 2024 года, январе 2025 года истец являлся на прием к врачу.

В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного № ФИО1 установлен диагноз: «синдром зависимости от алкоголя F10.2».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 страдает заболеванием F10.2 «Синдром алкогольной зависимости».

Доводы искового заявления сводятся к тому, что истец информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в форме диспансерного наблюдения не давал, последствия такого вмешательства ему разъяснены не были, в данном документе, стоит не его подпись, поэтому постановка его на наблюдение незаконна.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения экспертизы № от 11.03.2025г. следует, что не представляется возможным ответить на вопрос: кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи, расположенные: в нижней части информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от 09.06.2024г. справа от рукописной удостоверительной записи «ФИО1»; в нижней части информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в форме диспансерного наблюдения от 09.06.2024г. справа от рукописной записи «9 06 24» (3 подписи).

В соответствии со ст.49 КАС РФ, ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001г. суду сообщено о невозможности дать заключение по вопросу: кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись. При этом суд отмечает, что при подготовке к назначению судебной почерковедческой экспертизы у административного истца были отобраны все возможные образцы подписей в обычной обстановке в положении сидя, стоя, а также отобраны документы, содержащие свободные образцы подписей этого лица.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает врачом наркологом – психиатром в ОБУЗ «ОКНБ». ДД.ММ.ГГГГг. на карете скорой медицинской помощи ФИО1 привезли в ОБУЗ «ОКНБ» с диагнозом «синдром алкоголя тяжелой степени», оформили историю болезни, положили в палату, он назначил ему лечение. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство» от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте ФИО1 ОБУЗ «ОКНБ», информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в форме диспансерного наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, которое сейчас содержится в медицинской карте ФИО1 ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ», ФИО1 подписывал в его присутствии. Также он (ФИО6) расписался в этих документах.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ее супруг ФИО1 является инвалидом, ходит со слуховым аппаратом, когда его ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали в ОБУЗ «ОКНБ», он был без слухового аппарата. Она ему его привезла через 5 дней. После ДД.ММ.ГГГГ ее супруг не употреблял спиртные напитки. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его привезли в областную больницу, он отдавал отчет своим действиям, понимал происходящее.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Пояснения стороны административного истца, что ФИО1 не употребляет спиртное, ведет здоровый образ жизни, не опровергают установленных в суде обстоятельств, и не имеют правового значения по делу.

Сведений о прохождении ФИО1 в установленном перечисленными нормативными актами порядке соответствующего лечения, отсутствия установленного диагноза, в медицинских картах не содержится, и суду не представлено.

Доводы истца о том, что ему не были разъяснены последствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в форме диспансерного наблюдения, то, что он был без слухового аппарата, также не имеют правового значения по делу, так как в судебном заседании достоверно установлено, что в данном документе имеется подпись ФИО1 в том, что ему разъяснены положения ст.20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», порядок диспансерного наблюдения, то, что он в любой момент может отказаться от наблюдения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имелись основания для постановки ФИО1 на диспансерное наблюдение.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет (наблюдение), возложении обязанности снять с диспансерного учета (наблюдения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет (наблюдение), возложении обязанности снять с диспансерного учета (наблюдения) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного искового заявления ФИО1 к ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет (наблюдение), возложении обязанности снять с диспансерного учета (наблюдения), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Курского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья