Дело №12-170/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2023 г. г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – адвоката Кособокова С.Д.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа-город Волгоград (далее территориальная административная комиссия) № 1/7-23/709 от 12 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 КВОоАО, о назначении наказания,

в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки Российской Федерации, пенсионера по возрасту и занимающей должность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

УСТАНОВИЛ:

постановлением Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград № 1/7-23/709 от 12 сентября 2023 г. должностное лицо – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 – признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КВОоАО, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие ее вины в совершении указанного административного правонарушения, просила об отмене названного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указала, что спортивная площадка на придомовой территории жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, ненадлежащее содержание которой ей вменяется, ЖСК-10 никогда не принадлежала и на его балансе не состояла. Полагает, что поскольку у территориальной административной комиссии отсутствовали документы, подтверждающие нахождение спортивной площадки на придомовой территории жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, законных оснований для вынесения обжалуемого постановления не имелось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также ее защитник – адвокат Кособоков С.Д. – жалобу поддержали.

При этом, ФИО2 дополнительно пояснила, что ЖСК-10 выполняет функции управляющей компании по отношению нескольких многоквартирных жилых домов на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, в том числе дома 20 по ул. Ополченской. Спорную спортивную площадку во дворе названного и нескольких других домов, к управлению которыми ЖСК-10 отношения не имеет, устанавливала и вводила в эксплуатацию в 2008 г. администрация Тракторозаводского района г. Волгограда совместно с депутатом ФИО4, а принимала управляющая компания, в ведении которой находится АДРЕС ИЗЪЯТ, в то время как на балансе ЖСК-10 данная площадка никогда не находилась. Летом 2023 г. жильцы нескольких домов, в том числе 20 и 26 по АДРЕС ИЗЪЯТ, обратились в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда по вопросу приведения названной спортивной площадки в надлежащее состояние, после чего МБУ ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда потребовала сделать это от нее (ФИО2) как руководителя ЖСК-10, указав, что площадка находится на отмежеванном земельном участке, который находится в ведении ЖСК. В указанной связи она обратилась в названное МБУ по вопросу предоставления схемы межевания, а также сообщила о том, что данная спортивная площадка никогда не принадлежала возглавляемому ею ЖСК, и на протяжении 15 лет ответственной за нее была управляющая компания, в ведении которой находится АДРЕС ИЗЪЯТ. Несмотря на данное сообщение, в августе 2023 г. сотрудниками МБУ ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда с ее (ФИО2) участием был проведен осмотр спортивной площадки, по результатам чего составлен акт, подписать который она отказалась, поскольку спорная спортивная площадка не состоит на балансе возглавляемого ею юридического лица. Позднее в отношении нее (ФИО2) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 КВОоАО, в котором она указала те же объяснения. Рассмотрение данного протокола территориальной административной комиссией было назначено на 12 сентября 2023 г. С 27 августа 2023 г. она находилась в отпуске, о чем до рассмотрения дела устно сообщила секретарю территориальной административной комиссии, на что последняя (секретарь) пояснила, что вопрос о рассмотрении дела в ее (ФИО2) отсутствие будет разрешен «на усмотрение Комиссии». Вместе с тем, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела она (ФИО2) в территориальную административную комиссию не подавала, документов, подтверждающих невозможность явиться на рассмотрение дела по уважительным причинам, не предоставляла. Впервые о наличии у ЖСК-10 обязанности по содержанию спорной спортивной площадки, ей (ФИО2) стало известно 21 июля 2023 г. из вышеназванного письменного требования МБУ ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда о ее приведении в надлежащее состояние. Вместе с тем, до настоящего времени документы, подтверждающие наличие у ЖСК-10 данной обязанности ей (ФИО2) не представлены. О том, что право долевой собственности на соответствующий земельный участок в ЕГРП зарегистрировано за жильцами АДРЕС ИЗЪЯТ, ей стало известно только после подачи в суд рассматриваемой жалобы посредством получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; в то время как до этого момента ЖСК-10 не было уведомлено об этом. По какой причине данные сведения не были ею получены ранее, в том числе непосредственно после получения требования МБУ ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда о приведении спортивной площадки в надлежащее состояние и до ее осмотра, пояснить не смогла. Вместе с тем, ввиду отсутствия таких сведений ранее, какие-либо расходы на содержание названной площадки в смету ЖСК-10 на 2023 г. не вносились, в связи с чем у него отсутствовала финансовая возможность на проведение таких работ.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кособоков С.Д. обратил внимание судьи, что в представленной в материалы дела стороной защиты выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости отсутствуют сведения о дате регистрации права собственности на соответствующий земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; кроме того, из данной выписки невозможно определить, на основании какого документа данное право было зарегистрировано. При этом, полагал, что, поскольку, в нарушение п. 4.2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», администрация Волгограда не производила действий по информированию собственников квартир жилого АДРЕС ИЗЪЯТ о начале мероприятий по образованию земельного участка, соответствующие работы, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, являются ничтожной сделкой. Кроме того, обратил внимание судьи, что из представленного в материалы дела чертежа межевания территории, который является приложением к постановлению администрации Волгограда от 2 мая 2012 г. № 1233 «Об утверждении проекта межевания территории» усматривается, что данным постановлением были утверждены границы земельного участка (квартала), на котором находятся четыре жилых дома и одна нежилая постройка; в то время как границы земельного участка жилого АДРЕС ИЗЪЯТ не определены.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, в том числе имеющиеся в нем доказательства и представленные в ходе рассмотрения жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1.2 КВОоАО, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – в районный суд по месту нахождения названного органа.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из общих правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 4.8 КоАП РФ, предусмотренные названным Кодексом, сроки, исчисляемые сутками, истекают в 24 часа последних суток; если заявление или жалоба, другие документы сданы в организацию связи, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному принять их лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из представленной территориальной административной комиссией по запросу суда копии оспариваемого постановления следует, что таковая вручена ФИО2 18 сентября 2023 г. (л.д. 9), в то время как жалоба последней поступила в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда на личном приеме граждан 20 сентября 2023 г., что подтверждается оттиском штампов приемной суда на первом листе жалобы, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица, что устанавливается протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащими любые фактические данные о таких обстоятельствах.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела, в котором указываются дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.

Статьей 8.7 КВОоАО установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

В соответствии с п.п. 4.7, 4.8 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. №34/1091, в летний период уборки производится скашивание травы; придомовые территории должны содержаться в чистоте; уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда; детские и спортивные площадки должны содержаться в надлежащем техническом состоянии, быть покрашены.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «ж» п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении территориальной административной комиссией установлено, что 4 августа 2023 г., в 10 часов 00 минут, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 не обеспечила проведение покоса травы, покраски, содержание в надлежащем техническом состоянии ограждения спортивной площадки на территории земельного участка жилого многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, находящегося в управлении ЖСК-10, чем нарушила пп.4.7.3.7, 4.8.15.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

В связи с изложенным, постановлением Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград № 1/7-23/709 от 12 сентября 2023 г. названное должностное лицо – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 – признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КВОоАО, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судья не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку выводы территориальной административной комиссии о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- актом осмотра территории от 4 августа 2023 г. и фотоматериалом к нему, согласно которым комиссией МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» с участием ФИО2 произведен осмотр земельного участка многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которого установлено, что на расположенной на данном земельном участке спортивной площадке не обеспечено проведение покоса травы, покраски, содержания в надлежащем техническом состоянии ограждения площадки и спортивного оборудования (ограждение площадки местами имеет уклон, являющаяся ее элементом сетка-рабица частично повреждена, уклон имеет основание баскетбольного щита, являющегося элементом спортивной площадки);

- составленным в отношении ФИО2 начальником административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» – членом территориальной административной комиссии ФИО3 – протоколом от 22 августа 2023 г. № 178 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 КВОоАО, согласно которому (протоколу) 4 августа 2023 г., в 10 часов 00 минут, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 не обеспечила проведение покоса травы, покраски, содержание в надлежащем техническом состоянии ограждения спортивной площадки на территории земельного участка жилого многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, находящегося в управлении ЖСК-10, чем нарушила Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Факт нахождения многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ в управлении ТСЖ-10 подтверждается как пояснениями ФИО2 в судебном заседании, так и официальными сведениями сайта ГИС ЖКХ; в то время как ни при составлении акта и протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения ее жалобы ФИО5 факт установленных территориальной административной комиссией нарушений на вышеуказанной спортивной площадке не оспаривала, ссылаясь в обоснование доводов о своей невиновности в совершении административного правонарушения на отсутствие данной спортивной площадки на балансе ЖСК-10 и допущенные, по ее мнению, нарушения при формировании земельного участка многоквартирного дома.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО2 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленной стороной защиты в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 сентября 2023 г., а также представленным Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда сведениям, границы земельного участка занимаемого многоквартирным домом АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 4 882 кв.м., которому присвоен кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, внесены в названный Реестр, согласно утвержденной постановлением администрации Волгограда от 14 ноября 2011 г. № 3509 схеме расположения земельного участка, подготовленной в рамках выполнения комплекса землеустроительных и кадастровых работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома в границах городского округа город-герой Волгоград.

Данный земельный участок является общей собственностью собственников помещений в названном многоквартирном доме, в связи с чем вместе с расположенными на нем объектами относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет ЖСК-10.

То обстоятельство, что спорная спортивная площадка входит в границы земельного участка АДРЕС ИЗЪЯТ с кадастровым номером 34:34:010065:35 подтверждается Публичной кадастровой картой Волгограда, размещенной в сети «Интернет», приобщенные к материалам дела сведения которой получены, в том числе судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 28 ноября 2023 г.

При этом, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, начальник административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» – член территориальной административной комиссии ФИО7 показала, что указанные сведения были получены из данного источника в ходе работы по поступившему от жильцов квартирных домов по АДРЕС ИЗЪЯТ по вопросу приведения спорной спортивной площадки в надлежащее состояние, в связи с чем, в соответствии с нормами жилищного законодательства и Правилами благоустройства, такое требование было направлено в адрес ЖСК-10, а впоследствии протокол от 22 августа 2023 г. № 178 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 КВОоАО, был составлен в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2; скриншоты с публичной кадастровой карты были предоставлены территориальной административной комиссии для рассмотрения протокола.

Соответствие друг другу геометрических форм земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зафиксированной в Публичной кадастровой карте (сведения из которой представлены в материалы дела по запросу суда территориальной административной комиссией с целью рассмотрения настоящей жалобы (л.д. 15-16) и получены судом в ходе ее рассмотрения) и в представленной стороной защиты выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 сентября 2023 г. (л.д. 57) визуально очевидно.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что спорная спортивная площадка входит в границы земельного участка, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за собственниками помещений многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, подтверждается материалами дела, и какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, данное право собственности никем не оспорено; в то время как обязанность надлежащего содержания всего общего имущества многоквартирного дома жилищным кооперативом, в чьем управлении он находится, прямо вытекает из положений ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ и не требует принятия указанного имущества на баланс ЖСК.

Доводы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 о том, что о наличии у собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ названного права ей стало известно только после ее обращения в суд с рассматриваемой жалобой из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения не свидетельствуют, поскольку в ходе рассмотрения жалобы ею неоднократно указано, что о наличии у ЖСК-10 обязанности по содержанию спорной спортивной площадки, ей (ФИО2) стало известно не позднее 21 июля 2023 г. из письменного требования МБУ ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда о ее приведении в надлежащее состояние (л.д. 70), содержащего сведения о кадастровом номере соответствующего земельного участка, то есть до проведения 4 августа 2023 г. осмотра данной площадки и, таким образом, до выявления правонарушения; в то время как о принятии каких-либо мер к исполнению данной обязанности, в том числе частичному, ФИО2, напротив, не заявлено и доказательств тому не представлено.

Непредоставление МБУ ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО2 как ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доказательств наличия у нее соответствующей обязанности об отсутствии таковой не свидетельствует, в то время как выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, содержащая сведения о зарегистрированном за собственниками помещений АДРЕС ИЗЪЯТ права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок в материалы дела представлена самой ФИО2 и ее защитником, а сведения кадастровой карты Волгограда являются публичными и находятся в общем доступе.

Из должностной инструкции управляющего – председателя ЖСК-10 следует, что данное должностное лицо обеспечивает содержание вверенного ему жилищного фонда в исправном состоянии, а также выполнение всех работ, необходимых для нормальной эксплуатации и сохранности жилого фонда.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

В том числе судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 с ее участием полномочным должностным лицом после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ с предоставлением возможности дачи объяснений по существу выявленного нарушения; дело об административном правонарушении рассмотрено также соответствующим коллегиальным органом при надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения ФИО2 в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности с соблюдением требований ст. 29.8 КоАП РФ.

При этом, рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 о нарушении прав последней не свидетельствует.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля секретаря территориальной административной комиссии ФИО8 следует, что до рассмотрения дела ФИО2 устно сообщила ей о своем нахождении на дату рассмотрения дела в отпуске, в то время как какие-либо ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, и документы, подтверждающие невозможность явиться на рассмотрение дела по уважительным причинам, ФИО2 в территориальную административную комиссию не предоставляла; и в ходе рассмотрения дела членами комиссии было принято решение о возможности его рассмотрения в отсутствие ФИО2, что зафиксировано в протоколе о рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ФИО2 в судебном заседании, а также протоколом от 12 сентября 2023 г. о рассмотрении территориальной административной комиссией дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует требованиям административного законодательства и является минимальным, в соответствии с санкцией ст.8.7 КВОоАО.

Оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ или ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в том числе поскольку из материалов дела усматривается, что допущенное ФИО2 правонарушение выявлено не в ходе муниципального контроля, а в связи с поступившим в МБУ ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда обращением граждан; при этом, как следует из требования названного Учреждения о проведении соответствующих работ от 21 июля 2023 г. № 821 (л.д. 70) таковые необходимы в целях принятия мер по предупреждению несчастных случаев, наличие угрозы которых, исходя вида и из состояния установленного на спортивной площадке оборудования (инвентаря и ограждения) зафиксировано материалами проведенного осмотра, в том числе фотоснимками.

Основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции ст. 8.7 КВОоАО, для соответствующей категории субъектов, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград № 1/7-23/709 от 12 сентября 2023 г. в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

РЕШИЛ:

постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город Волгоград № 1/7-23/709 от 12 сентября 2023 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 КВОоАО, о назначении наказания в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Струк