Решение по делу № 2А-3589/2023 от 20.12.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства, обязании направить постановление об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а – 3589/2023

УИД 26RS0035-01-2023-004878-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20.12.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ИП ФИО1 к Шпаковскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства, обязании направить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Шпаковскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства, обязании направить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Шпаковском РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 было окончено 30.08.2023г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым были нарушены ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Шпаковского РОСП была направлена жалоба № о невозврате оригинала ИД. Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного заместителя начальника отделения - заместителем старшего Шпаковского РОСП ФИО3, признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, отказано. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ответственной за направление в адрес Взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительного документа, грубо нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов. Таким образом бездействие должностных лип Шпаковского РОСП, препятствует законному исполнению судебного акта, а именно повторному предъявлению исполнительного документа ко взысканию.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО2, в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие начальника Шпаковского РОСП ФИО5 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО2 направить постановление об окончании исполнительного производства № и исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления.

В случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО2 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд.

Взыскать с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шпаковского районного суда Ставропольского края поступили возражения от судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, согласно которым она считает административное исковое заявление необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Административный истец ИП ФИО1 уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – врио начальника отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение поступил исполнительный документ — исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный Шпаковским районным судом в отношении должника ФИО4 о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 410424,78 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем отделения вынесено постановление о принятии исполнительного производства, так как указанное ИП было передано на принудительное исполнение в Шпаковское ОСП из Петровского РОСП по причини установления местонахождения должника на территории подведомственной Шпаковскому РОСП. Исполнительному производству присвоен регистрационный №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены по адресам сторон в исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации.

Согласно электронным запроса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника не поступили.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения.

Согласно ответа Московский филиал ПАО КБ "Восточный", ПАО "Сбербанк России", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК"— должник имеет счет с остатком равным 0, на который неоднократно судебным приставом — исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или ином кредитном учреждении, денежные средства не поступали.

При совершении исполнительских действий по адресу должника: <адрес> установить факт проживания должника не представилось возможным.

Посредством программного комплекса АИС ФССП России не однократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации. Ответы поступили без изменений.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю должник не является получателем заработной платы и иного дохода.

Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, судебным приставом — исполнителем вынесено в рамках сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Копия постановления об окончании и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, что подтверждено реестром отправки.

Вместе с тем, согласно списку N 4 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, представленному административным ответчиком, документы направлены в адрес взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи административного иска с нарушением трехдневного срока на направление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статей 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства № и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не были направлены взыскателю после окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки приведенным нормам закона, административные ответчики в обоснование своих возражений не предоставили суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, а также возвращения постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа ранее, сразу после окончания исполнительного производства.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ в адрес взыскателя направлен спустя более 4 месяцев после окончания исполнительного производства, после обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

ИП ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что исполнительный документ был направлен административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ то есть, на момент поступления административного иска в суд исполнительный документ административным истцом получен не был.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что не направление исполнительного документа не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку в соответствии с частью 2.1. статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок повторного предъявления настоящего исполнительного документа к исполнению - не ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства - не истек, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный срок не является неизменным, так как этой же нормой закона предусмотрена возможность предъявления исполнительного документа и до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенным незаконным бездействием, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила права и законные интересы административного истца.

Однако, с учетом того, что на момент принятия решения по настоящему делу фактически оригинал исполнительного документа административному истцу возвращен и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по направлению исполнительного документа и постановления об окончании ИП взыскателю, не имеется.

Констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО5, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником Шпаковского РОСП УФССП России по СК своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2, судом не установлено.

Само по себе не исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 обязанности по направлению исполнительного документа взыскателю не свидетельствует о ненадлежащей организации старшим судебным приставом в отделении делопроизводства и документооборота.

Поскольку судом установлено, что оригинал исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании с ФИО4 на момент рассмотрения спора судебным приставом направлен взыскателю, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2, направить оригинал исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и постановление об окончании исполнительного производства №, а также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт утраты исполнительного листа, требование административного истца об обязании судебного пристава- исполнителя ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа № по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного листа, удовлетворению не подлежит.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Ставропольскому краю расходов по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг №-ФС от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Правила, установленные частью 1 статьи 111 КАС РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 13-14).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 оказал следующие услуги: анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка приложений к иску и написание иска по которому должником выступает ФИО4 (л.д. 15). Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд, учитывает сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрение дела в отсутствие представителя, объем выполненных данным представителем работ, характер спора, частичное удовлетворение требований истца (одно требование) исходя из разумности и справедливости, считает, что расходы в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей в суде первой инстанции, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО2, в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО1:

о признании незаконным бездействие начальника Шпаковского РОСП ФИО5 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

об обязании судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО2 направить постановление об окончании исполнительного производства № и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ДД.ММ.ГГГГ. Также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления.

об обязании обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

об обязании судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО2 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд.

о взыскании с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023.

Председательствующий судья О.И.Остапенко