УИД 61RS0057-01-2025-000121-87
№2-195/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ростовская область
р.п.Усть-Донецкий 11 марта 2025 года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,
при секретаре Ситниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, третье лицо АО «СК «Астро-Волга»»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 03.12.2024 года около 11 часов 55 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки CHERY «TIGGO 4 PRO», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ответчика ФИО2, марки TOYOTA «CAMRY», государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащего истцу ФИО1 и марки KIA «CERATO», государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП была признана ответчик ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО скрыты>1 была застрахована по полису ОСАГО. Определением №61 ОО 202400039 от 03.12.2024 года было отказано в возбуждении административного производства в отношении ФИО2, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратилась за получением страховой выплаты по ОСАГО в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга»» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления повреждённого имущества в первоначальное состояние истцу не хватило. В телефонном режиме ответчик отказалась возмещать добровольно причинённый ущерб, в какой бы то ни было сумме. Согласно выводов Заключения технической экспертизы №18/30 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства TOYOTA «CAMRY», государственный регистрационный знак <номер скрыт> 2024 года выпуска» от 24.01.2025 года, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых комплектующих частей на дату ДТП 03.12.2024 года составляет 1 431 500 руб. 00 коп., величина УТС (утраты товарной стоимости) составляет 53 071 руб. 04 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу причинённый ущерб в размере 1 084 571 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 845 руб. 71 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 31.01.2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Зарегистрирована по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга»» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03.12.2024 года около 11 часов 55 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки CHERY «TIGGO 4 PRO», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ответчика ФИО2, марки TOYOTA «CAMRY», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 и марки KIA «CERATO», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 03.12.2024 года.
Виновным в ДТП была признана ответчик ФИО2, управлявшая транспортным средством марки CHERY «TIGGO 4 PRO», государственный регистрационный знак <номер скрыт> что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №61 ОО 202400039 от 03.12.2024 года и письменным объяснением ФИО2 от 03.12.2024 года.
Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 03.12.2024 года, усматривается, что 03.12.2024 года около 11 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес>, гражданка ФИО2 управляя транспортным средством марки CHERY «TIGGO 4 PRO», государственный регистрационный знак <номер скрыт> двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на припаркованные автомобили: марки TOYOTA «CAMRY», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и марки KIA «CERATO», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3
На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки CHERY «TIGGO 4 PRO», государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФИО2 был застрахован в АО «ВСК страховой дом», что подтверждается вышеуказанным Определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 03.12.2024 года и страховым Полисом серии ХХХ <номер скрыт>.
Истец ФИО1 обратилась за получением страховой выплаты и УТС в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга»», что подтверждается материалами выплатного дела (Заявлением о страховом возмещении от 13.12.2024 года, Заявлением о возмещении УТС по ОСАГО от 15.12.2024 года).
АО «СК «Астро-Волга»» 24 декабря 2024 года произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом о страховом случае №0000000000786706/ПВУ от 24.12.2024 года и платёжным поручением №147117 от 24.12.2024 года.
В силу ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно Заключению технической экспертизы №18/30 от 24.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA «CAMRY», государственный регистрационный знак <номер скрыт> без учёта износа, составляет 1 431 500 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составила 53 071 руб. 04 коп.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего 03.12.2024 года, (с учётом произведённой истцу выплаты страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга»»), в размере 1 031 500 руб. 00 коп. (1 431 500 руб. 00 коп. «сумма причиненного ущерба» - 400 000 руб. 00 коп. «сумма ущерба выплаченная истцу страховой компанией» = 1 031 500 руб. 00 коп.), УТС в размере 53 071 руб. 04 коп.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 084 571 руб. 00 коп. (1 031 500 руб. 00 коп. + 53 071 руб. 04 коп. = 1 084 571 руб. 00 коп.).
До настоящего времени причинённый ущерб истцу ФИО1 не возмещён.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 845 руб. 71 коп., что подтверждается чеком по операции от 07.02.2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 1 031 500 рублей 00 копеек; утрату товарной стоимости в размере 53 071 рубль 04 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 845 рублей 71 копейку, а всего на общую сумму 1 110 416 (один миллион сто десять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.
Судья В.Г. Хачатурян