Решение по делу № 2-4022/2022 от 13.06.2023

Дело № 2-495/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Журавлевой М.М.,

с участием представителя истца – ФИО4,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рибера» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – Акционерное общество «Страховая компания «Гайде»,

установил:

05.10.2022 года ООО «Рибера» обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 29.10.2021 года в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО9, управлявшим автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №. Истец предьявил требование о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «СК «Гайде». Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатила в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 135 500,00 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, истец имеет право взыскать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 149 309,36 руб., и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 349 руб. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Определением суда от 24.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Страховая компания «Гайде».

Определением суда от 16.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением суда от 13.06.2023 года производство к ответчику ФИО9 прекращено в связи с его смертью.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Полагала необходимым взыскать испрашиваемые суммы с ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против предъявленных требований, считает, что поскольку транспортное средство было застраховано, восстановительный ремонт должен осуществляться за счет страхового возмещения. В том числе, истец не лишен права предъявить требования о взыскании ущерба к наследникам умершего ФИО9 Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что 29.10.2021 года в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ООО «Рибера», и автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (л.д.105-106).

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 29.12.2021 года виновным в совершении нарушения п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков признан ФИО9, который 29.10.2021 года, управляя автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог с ул. Трубаченко не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5-о., в результате чего последнего откинуло на стоящий автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (л.д.102).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ООО «Рибера» получило механические повреждения.

Истец предъявил требование о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «СК «Гайде», застраховавшую гражданскую ответственность ООО «Рибера» (л.д.10).

Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатила в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 135 500,00 руб. (л.д.145).

В связи с тем, что страховое возмещение не покрыло стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно Акту экспертного исследования № 278/4-6 от 11.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на 29.10.2021 года составляет 146 200 руб. (с учетом износа); стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на 29.10.2021 года составляет 261 000 руб. (с учетом износа), и 357 213,86 руб. (без учета износа) (л.д.21-39).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно информации ГИБДД, собственником транспортного средства «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент ДТП ФИО9, являлся и является в настоящее время ответчик ФИО1 (л.д.148-149).

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 в судебном заседании, автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, передавался ФИО9 по устной договоренности, периодически он брал у него машину, в связи с чем ФИО9 был включен в договор страхования.

Согласно информации РСА, 21.07.2021 года был заключен договор ОСАГО в отношении владельца транспортного средства «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с 22.07.2021 по 21.07.2022 года. Страхователь и собственник транспортного средства – ФИО1 Лица, допущенные к управлению: ФИО1, ФИО9, ФИО7 (л.д.206-207).

Несмотря на то, что ФИО8 в момент ДТП владел транспортным средством на законном основании, ответчик ФИО1 является собственником данного автомобиля, в связи с чем, как собственник транспортного средства в отсутствие его вины в ДТП, не может быть освобожден от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред.

При таких обстоятельствах ФИО1 должен нести ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен покрываться страховым возмещением являются несостоятельными, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, определяется судом в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В качестве доказательств фактического размера ущерба истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 10.02.2022 года на сумму 135 500 руб., от 06.04.2022 года № 145 на сумму 141 865,29 руб., Акт об оказании услуг от 13.04.2022 года по Заказ-наряду № 12270 от 21.01.2022 года ООО «МБ-Крым», и договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 2018-08/30 от 30.03.2018 года, согласно которым размер восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, составил 284 809,36 руб. (л.д.40-46).

Разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения будет составлять 149 306,36 руб. (284 809,36 – 135 500).

Суд соглашается с таким расчетом размера ущерба, поскольку он не превышает разницы между фактическим размером ущерба, установленного Актом экспертного исследования ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 278/4-6 от 11.03.2022 года, в размере 357 213,86 руб., и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 135 500 руб. (221 713,86 руб.).

Ответчик ФИО1 не представил доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, с ходатайством о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не обратился, при этом суд разъяснял ему это право (протоколы судебного заседания от 04.04.2023 и от 15.05.2023 года).

Как следует из абзаца второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из Акта экспертного исследования ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно Акту № 278/4-6 от 11.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на 29.10.2021 года составляет 146 200 руб. (с учетом износа).

Страховое возмещение истцу выплачено в размере 135 500 руб. (л.д.145).

Суд полагает, что выплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности. Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, и исходя из совокупности приведенных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, состоящего из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 149 309,36 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения независимой технической экспертизы в размере 20 349 руб. (л.д.50-51), как понесенные убытки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рибера» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рибера» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 149 309,36 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 349,00 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 руб., а всего 174 251,36 руб. (сто семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят один рубль 36 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.