Решение по делу № 2-371/2023 от 23.05.2023

Дело №2-371/2023

74RS0013-01-2023-000346-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « Центр Долгового Управления » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество « Центр Долгового Управления » ( далее по тексту решения АО « ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 60 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 007 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 165,60 рублей. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа в сумме 24 300 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК « Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований.

Судебным приказом мирового судьи, Судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Судебный приказ по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 суммы долга.

По заявлению ФИО1 Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга, поскольку принял на себя обязательства погасить заем в течение 35 дней. Свои обязательства по предоставлению Заёмщику денежных средств в размере, указанном выше, ООО МФК « Веритас» выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заёмщиком в полном объёме. На данный момент, в нарушение условий договора займа обязанности Заёмщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. Задолженность в размере 60 250 рублей не погашена по настоящее время.

Представитель истца АО « ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО « ЦДУ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК « Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа № в сумме 24 300 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК « Веритас» надлежащим образом исполнило свое обязательство по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленными письменными доказательствами по делу – договором потребительского займа, графиком платежей, справка о выдаче денежных средств.

В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 деньги в учетом начисленных процентов не были возвращены ООО МФК «Веритас».

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.2, п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу п.4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.На основании п.п.1, 2, 3 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по Договору потребительского кредита (займа), заключённому в указанный период, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). По договорам, заключенным с 01 января 2020 года – полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК « Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований.

По заявлению ФИО1 Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Со всеми условиями договора займа Заёмщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения договора.

Принятые на себя обязательства по договору займа кредитной организацией были исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, иного в материалах дела не содержится.

Ответчик ФИО1, получив денежные средства в размере 24 300,00 рублей, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не вносила в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 250,00 рублей, в том числе сумма основного долга – 24 300 рублей, проценты – 34 501 рубль 39 копеек, пени- 1 448 рублей 61 копейка.

Между тем, исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, истцом в адрес ФИО1 направлялось уведомление об уступке прав требований (л.д.27).

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора займа надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Как следует из представленного суду расчёта задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 250,00 рублей, в том числе сумма основного долга – 24 300 рублей, проценты – 34 501 рубль 39 копеек, пени- 1 448 рублей 61 копейка.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с условиями договора займа, который ответчиком не оспорен, не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчёте истцом учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 007 рублей 50 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, а также судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 165 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества « Центр Долгового Управления » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества « Центр Долгового Управления » задолженность по договору 4956003008 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 250 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга – 24 300 ( двадцать четыре тысячи триста ) рублей, проценты – 34 501( тридцать четыре тысячи пятьсот один ) рубль 39 копеек, пени- 1 448 ( одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества « Центр Долгового Управления » расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 (две тысячи семь) рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 165 ( сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий Е.П. Селецкая