Судья ФИО1 Дело № 22-1290/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 24 июля 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Селезневой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Ф.М.,
с участием:
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Федосеева П.Ю., представившего удостоверение № 541 и ордер № 056827 от 14 июля 2023 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,
прокурора Жаровой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Федосеева П.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично - с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.
Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы защитника, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден за то, что 16 октября 2022 года, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь около дома <адрес>, умышленно нанес рукой не менее двух ударов по голове ФИО2, причинив ему физическую боль и повреждения в виде кровоподтека и двух ссадин на лице, которые не причинили вред здоровью.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления в суде первой инстанции осужденный не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Федосеев П.Ю. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также об оправдании ФИО1
Указывает, что суд оставил без внимания и не оценил в приговоре доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу – протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и заключения эксперта. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что протокол осмотра места происшествия был получен до возбуждения уголовного дела, не включен в обвинительный акт как доказательство по делу, и потому не может быть использован при постановлении приговора, поскольку указанными обстоятельствами нарушаются право обвиняемого на защиту от конкретного объема обвинения и доказательств, что следует из положений п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Приводя доводы о недопустимости заключения эксперта (л.д. 55-58), указывает, что его выводы основаны на акте СМО от 19 октября 2022 года, копия которого приложена к указанному заключению, однако, акт СМО (оригинал) не был включен в обвинительный акт в качестве самостоятельного доказательства по делу, не был положен судом в основу приговора в качестве самостоятельной позиции, что в совокупности свидетельствует о невозможности проверить выводы эксперта, изложенные в заключении и, в свою очередь, исключает «факт установленности степени характера повреждений, полученных потерпевшим ФИО2».
Обращает внимание на недостатки в оформлении копии карточки учета транспортного средства (л.д. 14), которая также не включена в перечень доказательств по делу, содержащихся в обвинительном акте, не имеет соответствующего заверения в подлинности, что не позволяет установить или опровергнуть содержащиеся в ней сведения.
Полагает, что допрошенные в судебном заседании лица не представили полных регистрационных данных автомобиля, замеченного на месте происшествия, что свидетельствует лишь о его вероятностной принадлежности ФИО1 (вопрос же именно использования неконкретизированного автомобиля осужденным 16 октября 2022 года требует самостоятельного исследования).
Подвергает критической оценки выводы суда, которыми были отвергнуты показания свидетеля ФИО3 в части использования автомобиля иными лицами, обращая внимание на согласованность таких показаний с показаниями осужденного ФИО1 и отсутствии по этой причине оснований не доверять им.
Сравнивая показания потерпевшего ФИО2, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, данные в судебном заседании по делу № 1-9/2023, находившегося в производстве мирового судьи, с показаниями этих же лиц, данных в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Иваново, обращает внимание на их противоречивость.
Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения, делает вывод о заинтересованности этих лиц в исходе дела, обусловленную их процессуальным статусом и дружескими отношениями, а также о том, что судом фактически признан недопустимым доказательством протокол судебного заседания по делу № 1-9/2023, составленный при производстве у мирового судьи.
Приводит показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании по делу № 1-9/2023, обращая внимание на их тождество с показаниями, данными в судебном заседании по делу № 1-52/2023, акцентируя внимание на том, что потерпевший видел лицо нападавшего лишь мельком и отождествляет его с ФИО1 по стрижке, росту и комплекции, темным по цвету волосам; указывает, что ФИО5 пояснила о схожести ФИО1 с нападавшим по телосложению и росту, а также пояснила, что у нее не было задачи его запомнить; излагает сведения, сообщенные свидетелем ФИО4 в судебном заседании по делу № 1-9/2023, в целом делает вывод о недостоверности показаний указанных лиц, предвзятости и отсутствии нейтральной позиции по делу, обусловленной дружескими отношениями свидетелей и потерпевшего, наличием у последнего юридического образования, фактической искусственной сформированности показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, направленных на установление ложно понимаемых ими обстоятельств дела.
Обращает внимание, что в приговоре (последний абзац на странице 1) суд указал на нанесение ФИО1 ударов потерпевшему ФИО2 «с целью причинения физической боли», что не согласуется с содержанием обвинительного акта о нанесении потерпевшему ударов, от которых тот испытал физическую боль, и в свою очередь, противоречит диспозиции ст.116.1 УК РФ, в которой физическая боль указана в качестве последствия, но не причины действий; полагает также о том, что в абзаце 1 на странице 6 приговора суд излишне указал на «неизбежность» последствий в виде телесных повреждений у ФИО2
Абстрагируясь от вопроса доказанности вины ФИО1 в преступлении, обращает внимание на нарушение судом ст. 6 УК РФ и назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, указывая, что судом необоснованно оставлено без внимания противоправное поведение потерпевшего, связанное с курением в общественном месте.
Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, с учетом характера степени вреда здоровью потерпевшего, незначительности конкретных действий субъекта преступления и сведений о личности причинителя вреда, а также несущественность степени страданий, испытанных потерпевшим.
В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Федосеев П.Ю. доводы жалобы поддержали; прокурор Жарова Е.А. считала об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, которую просила оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.
Судом апелляционной инстанции дополнительно исследована надлежащим образом заверенная копия карточки учета транспортного средства – Ниссан Тиана государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора, исследовав представленные доказательства и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство, вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми, как видно из протокола, они реально воспользовались.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе:
- показаниях потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, а также на предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте, о том, что вместе с ФИО5 и ФИО4 сидел на лавочке около дома и, когда по просьбе ранее незнакомой женщины стали уходить, то он услышал звук хлопающейся двери машины, после чего из-за спины с правой стороны, его схватили за воротник пальто и нанесли удары в висок и в скулу - от ударов он пытался увернуться, вырвался и стал уходить, однако, нападавший снова схватил его «за шкирку» и нанес удар в переносицу, от ударов он упал; по силуэту он определил, что нападавший был примерно с него ростом, имел темные волосы, в отделе полиции по фотографии на паспорт узнал в нападавшем ФИО1, фамилия которого стала ему известна в ходе судебного производства по делу, неподалеку от места происшествия видел автомашину темного цвета,
- показаниях свидетеля ФИО4 о том, что, уходя по просьбе незнакомой женщины вместе с ФИО2 и ФИО5 от дома в сторону улицы, она слышала, как та разговаривала по телефону и просила разобраться; когда они находились на улице, от припаркованной около дома машины к ФИО2 подошел мужчина – ФИО1, которого она хорошо рассмотрела и который нанес два удара правой рукой по голове ФИО2, после чего сел в машину, номер которой пыталась сфотографировать ФИО5, и уехал,
- показаниях свидетеля ФИО5 о том, что из машины темного цвета - Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты> - вышел и подошел к ФИО2 мужчина, внешне похожий на ФИО1, который стал наносить ФИО2 удары; она испугалась, пыталась сфотографировать номера машины, из которой вышел нападавший и в которую сел после потасовки и уехал,
- показаниях свидетеля ФИО7 о том, что по прибытии на <адрес> по сообщению о драке, со слов ФИО2 было установлено, что неизвестный мужчина нанес ему два удара по голове и скрылся на автомашине,
- сообщении о происшествии, поступившем в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 16 октября 2022 года в 18 часов 33 минуты о том, что ФИО2 избили неизвестные,
- заявлении ФИО2 от 16 октября 2022 года с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который у <адрес> около 18 часов 30 минут 16 октября 2022 года нанес ему два удара в глаз и в нос,
- сведениях карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомашины Ниссан Тиана черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1,
- протоколе осмотра места происшествия от 14 ноября 2022 года, согласно которому потерпевший ФИО2 указал на участок местности у <адрес>, где ему были нанесены удары,
- заключении эксперта № 2518 от 08 декабря 2022 года о наличии у ФИО2 кровоподтека и ссадин (2) на лице, образовавшихся в результате как минимум одного воздействия тупого предмета и имевших давность 2-5 суток на момент осмотра в БСМЭ 19 октября 2022 года и не причинивших вреда здоровью,
а также на совокупности иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Суд мотивированно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 о невиновности - обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Изложенные осужденным и стороной защиты доводы о невиновности и нахождении с большой долей вероятности по месту работы либо по месту жительства, а также о том, что автомашина, владельцем которой ФИО1 является, могла находиться в пользовании иных лиц, в том числе, родственников и знакомых, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно признаны неконкретными и отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Вопреки доводам осужденного и защитника, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов своего решения, принял во внимание, оценил как допустимые и достоверные, и потому положил в основу приговора, показания потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что удары ФИО2 нанес именно ФИО1, который вышел из машины марки Ниссан темного цвета, государственный регистрационный знак которой имеет в своем обозначении цифры <данные изъяты> и буквы <данные изъяты>, поскольку указанные лица являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, их показания подробны и последовательны, подтверждены иными доказательствами по уголовному делу.
При этом свидетель ФИО4 уверенно указала на ФИО1 как на лицо, которое неожиданно и безмотивно нанесло удары ФИО2 и которое она запомнила, поскольку оттаскивала его от ФИО2 потому хорошо рассмотрела, что в полной мере согласуется с описанием антропометрических данных ФИО1, сообщенных потерпевшим, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 об использовании на месте происшествия машины марки Ниссан Тиана темного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которые позволили установить ее принадлежность ФИО1
Факт приятельских отношений между указанными лицами, а также наличие у потерпевшего ФИО2 юридического образования, сами по себе не ставят под сомнение достоверность сообщенных ими сведений об обстоятельствах преступления, не свидетельствуют о неверно понимаемом предмете доказывания по уголовному делу и об оговоре осужденного указанными лицами, поскольку их показания объективно подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у ФИО2
Вопреки доводам стороны защиты, сообщение каждым из допрошенных лиц разных индивидуальных признаков автомашины и лишь частичное указание ими сведений о ее регистрационных знаках, обусловлено объективными факторами, в числе которых неожиданность и быстрота происходивших событий, различное место расположения очевидцев и особенности субъективного восприятия каждым из них ситуации. Вместе с тем, показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств, имеющих принципиальное значение, не имеют существенных противоречий, в деталях дополняют друг друга и в совокупности позволяют с достоверностью установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.
Показания потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5 о нанесении ФИО1 ударов потерпевшему при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтвержден предоставленными <данные изъяты> сведениями о заключенном с ФИО1 договоре гражданско-правового характера, по которому исполнение услуг производится по адресу <адрес>.
Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО3 о наличии у ее мужа – осужденного ФИО1 нескольких автомашин, их периодическом использовании, а также предоставлении в пользование третьим лицам, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, поскольку указанный свидетель не являлась очевидцем происшествия, ее показания носят обобщенный характер, в силу супружеских отношений она заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела и потому ее показания полностью соответствуют избранной осужденным линии защиты от предъявленного обвинения.
Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия по мотивам его составления до возбуждения уголовного дела основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона, поскольку ч. 2 ст. 173 УПК РФ прямо предусматривает возможность составления указанного процессуального документа до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Учитывая, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия является составной частью указанного процессуального документа, она подлежит оценке вместе с ним как единое доказательство, оснований для признания которого недопустимым по приведенным стороной защиты доводам у суда первой инстанции не имелось.
Заключение эксперта, обоснованность и полноту которого в апелляционной жалобе оспаривает сторона защиты, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам, равно как и оснований для назначения по делу дополнительной (повторной) экспертизы, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Следует отметить, что оценка доказательств при рассмотрении уголовного дела входит в исключительные полномочия суда. Правильность выводов судебно-медицинского эксперта у суда сомнений не вызывает, экспертное заключение является ясным, достаточно аргументированным и научно обоснованным. Материалы, положенные в основу заключения эксперта – акт судебно-медицинского освидетельствования № 2192 от 19 октября 2022 года, приложен к заключению, на что верно обращено внимание в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 3 ст. 204 УПК РФ является его составляющей частью, позволяющей проверить выводы эксперта.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретных доводов о несогласии с заключением эксперта № 2518 от 08 декабря 2022 года, его неполноте либо необоснованности в ходе производства по делу - как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании – стороной защиты не приведено.
То обстоятельство, что в приговоре отсутствует ссылка на акт судебно-медицинского освидетельствования № 2192 от 19 октября 2022 года, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта № 2518 от 08 декабря 2022 года, как доказательства по делу.
Достоверность сведений о принадлежности автомашины марки Ниссан Тиана черного цвета г.р.з. <данные изъяты>, содержащихся в копии карточки учета транспортного средства, проверена судом апелляционной инстанции путем исследования надлежащим образом заверенного тождественного по содержанию документа, не доверять которому оснований не имеется.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 240 УПК РФ доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылки на протокол судебного заседания по делу при производстве у мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново (№ 1-9/2023), а также связанным с ними выводы стороны защиты в части оценки показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, являются необоснованными, поскольку протокол судебного заседания в соответствующей части оглашен не был.
Указанные обстоятельства исключают возможность использования содержащихся в протоколе судебного заседания по делу № 1-09/2023 сведений в качестве доказательств по делу, в том числе, при обосновании стороной своей позиции.
Таким образом, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления достаточно подтверждены совокупностью доказательств и установлены судом первой инстанции верно.
Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Оснований для оправдания осужденного судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенные лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия - исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с мотивированными выводами, приведенными в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также исходил из принципов справедливости и гуманизма.
Все обстоятельства, подлежащие признанию в качестве смягчающих наказание, в том числе, данные о личности осужденного, известные на момент рассмотрение дела, судом первой инстанции учтены и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.
Исходя из фактических обстоятельств дела, признанных судом доказанными, оснований полагать о каком-либо противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и признания указанного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ мотивированно не установлено.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.
С учетом сведений о личности осужденного и иных юридически значимых обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также совокупности всех установленных по делу обстоятельств, наказание, которое назначено осужденному, чрезмерно суровым не является.
Решение суда в части удовлетворения гражданских исков о возмещении морального вреда принято с соблюдением положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному и нарушении его прав, не имеется, что подтверждается материалами дела и протоколом судебных заседаний, соответствующим требованиям ст. 259 УПК РФ.
Оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного акта допущены грубые нарушения требований УПК РФ, не имеется.
Доводы адвоката о нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта и неуказании в качестве доказательств ряда процессуальных документов (протокола осмотра места происшествия, акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО2, карточки учета транспортного средства) не является препятствием для рассмотрения дела судом, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку указанные документы были оглашены в судебном заседании, стороны не были лишены процессуальной возможности предоставлять в судебное заседание иные доказательства в защиту ФИО1
В обвинительном акте указано, в чем заключается существо предъявленного ФИО1 обвинения с указанием времени, места, способа совершения преступления, то есть формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ в обвинительном акте присутствует, фактические обстоятельства обвинения также соответствуют диспозиции ч. 2 ст.116.1 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу судом обоснованно не установлено.
Фактические обстоятельства преступления, признанного судом первой инстанции оказанным и описанные в приговоре, изложены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и не противоречат диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Все сомнения в доказанности обстоятельств содеянного осужденным, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о несоблюдении права осужденного на защиту или об иных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в материалах уголовного дела не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить неточность технического характера, допущенную во вводной части приговора, указав правильным, что по приговору Советского районного суда г. Иваново от 03 июля 2008 года ФИО1 освобожден 13 февраля 2017 года.
Произведенное судом апелляционной инстанции уточнение не влияет на обоснованность приведенных в приговоре выводов суда о виновности ФИО1, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, и не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Октябрьского районного суда г. Иванов от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, во вводной части приговора указать правильным, что по приговору Советского районного суда г. Иваново от 03 июля 2008 года ФИО1 освобожден 13 февраля 2017 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий О.Н. Селезнева