Решение по делу № 2-9996/2023 от 13.11.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-9996/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-010064-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ООО «Альфа» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Застройщик обязался построить малоэтажный многоквартирный дом корпус 5 по адресу: <адрес>. Условный номер объекта – №, общая строительная площадь – 38,7 кв.м. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры составляет 6 239 214 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в ответ на досудебную претензию было направлено предложение об урегулировании спора с выплатой участникам неустойки в размере 174 074 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено в адрес ответчика ответ-соглашение об урегулировании спора данным способом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента вопреки сделанному предложению и полученному письменному согласию истцов, ответчик отказался исполнять обязательство. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 535 руб. 24 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 849 руб. 72 коп., расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 руб. (л.д.4-8).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, месте и времени слушания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя на основании доверенности (л.д.26-29) ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Сторона ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что срок сдачи объекта оказался больше положенного по независящим от ответчика причинам, а именно – агент АО «Водоканал-Мытищи», с которым у ответчика заключен договор, без видимых на то причин затягивал выполнение работ в сроки предусмотренные договором (ДД.ММ.ГГГГ) и пользуясь преимуществом на рынке, четыре раза продлевал сроки выполнения работ по договору заключая дополнительные соглашения. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, изучив отзыв ответчика, полагает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.37-56).

Застройщик обязался построить малоэтажный многоквартирный дом корпус № по адресу: <адрес>. Условный номер объекта – №, общая строительная площадь – 38,7 кв.м.(п.1.1. Договора), срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1. Договора), цена квартиры составляет 6 239 214 руб. 00 коп. (п. 3.1. Договора).

Однако квартира была передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33,66).

Ответчиком в ответ на досудебную претензию было направлено предложение об урегулировании спора с выплатой участникам неустойки в размере 174 074 руб. 07 коп. (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено в адрес ответчика ответ-соглашение об урегулировании спора данным способом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента вопреки сделанному предложению и полученному письменному согласию истцов, ответчик отказался исполнять собственное предложение (л.д.60-61,67-68).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В своих требованиях истец просил взыскать неустойку за период с 01.10.2021г. по 04.12.2021г. (65 дней) за нарушение срока передачи объекта в размере 196 535 руб. 24 коп.

При этом определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов как потребителей, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. 00 коп. в равных долях.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и определить ее в равных долях в размере 10 000 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО2 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 122 767 руб. 62 коп., который по вышеуказанным обстоятельствам, требований разумности также подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. в равных долях; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в равных долях в размере 30 000 руб.

Суд также удовлетворяет требования истцов и взыскивает почтовые расходы в размере 849 руб. 42 коп.

Заявление истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 900 рублей за оформление доверенности в отношении представителя (л.д.26-29) подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из доверенности на представление интересов истцов ФИО1, ФИО2 не следует, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Альфа» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» (ОГРН №, ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 849 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Альфа» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» (ОГРН №, ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 21 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина