Решение по делу № 2-1001/2023 от 22.08.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1001/2023(УИД: 37RS0012-01-2023-001062-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя ответчиков ООО «Сферастрой» и ФИО1 по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сферастрой» и ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом дополнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: взыскать с ООО «Сферастрой» и ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 307 384 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 274 рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 18 февраля 2023 года в 11 часов 45 минут на 129 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма с участием транспортных средств: автомобиля Сузуки, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Сузуки, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак №, ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое 20 марта 2023 года произвело ей выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 339 700 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № К от 20 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 647 084 рубля. За услуги по изготовлению экспертного заключения она оплатила 3 000 рублей. Полагает, что поскольку виновником ДТП является ФИО1, который является работником ООО «Сферастрой» и в момент ДТП управлял автомобилем данного юридического лица, то с ООО «Сферастрой» как с работодателя причинителя вреда, подлежит взысканию в её пользу сумма ущерба, определенная как разница между стоимость восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Кроме того, считает, что ответчиком ей должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживали, просили их удовлетворить, ссылаясь на наличие вины в рассматриваемом ДТП со стороны водителя, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.знак №.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Сферастрой» по доверенностям ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в рассматриваемом ДТП. При этом оспаривал заключение, подготовленное по итогам проведения по делу судебной экспертизы, считая его выполненным не на основании всех имеющихся в деле доказательств. Настаивал на том, что в момент ДТП ФИО1 использовал автомобиль в личных целях на основании заключенного с работодателем договора аренды, в связи с чем ООО «Сферастрой» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные ФИО3 требования поддерживал, просил их удовлетворить, считал что в рассматриваемом ДТП виновен водитель Лада Ларгус, гос.рег.знак №

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО3 требований не возражал, оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП, полагая, что водитель Лада Ларгус, гос.рег.знак №, нарушил требования ПДД РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Сузуки SX4, гос.рег.знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 10).

18 февраля 2023 года в 11 часов 45 минут на 129 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Сузуки SX4, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 (Т. 1 л.д. 16-17, 141).

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на момент ДТП у ФИО1 при управлении автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.знак №, была застрахована ПАО «Росгосстрах» (Т. 1 л.д. 108), у ФИО4 при управлении транспортным средством Сузуки SX4, гос.рег.знак № - САО «ВСК» (Т. 1 л.д. 11), у ФИО5 при управлении транспортным средством Фольксваген Пассат, гос.рег.№, - ПАО «Росгосстрах» (Т. 2 л.д. 50).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к первичному процессуальному документу от 18 февраля 2023 года (Т. 1 л.д. 141).

В результате обращения ФИО3 в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО со стороны данной страховой компании ей выплачено страховое возмещение в размере 339 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 марта 2023 года (Т. 1 л.д. 70, 211-227).

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из административного материала по факту ДТП КУСП-608 (Т. 1 л.д. 133-195) следует, что определениями от 18 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в рассматриваемом ДТП (Т. 1 л.д. 13, 14, 173, 174).

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно при управлении транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение (Т. 1 л.д. 165). Отметки в постановлении, что ответчик оспаривал факт нарушения и вину в ДТП непосредственно после случившегося не имелось.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обращался с жалобой в Родниковский районный суд Ивановской области (Т. 1 л.д. 127-132).

Вступившим в законную силу решением Родниковского районного суда Ивановской области от 08 июня 2023 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 18 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 37-39).

Как в ходе судебного разбирательства по административному делу в Родниковском районном суде Ивановской области, так и при рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО1 представлял дополнительные письменные пояснения относительно обстоятельств ДТП, согласно которым отрицал факт наличия его вины в произошедшем 18 февраля 2023 года ДТП, полагая, что вина имеется и со стороны ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 176, Т. 2 л.д. 190).

При этом сторона ответчика в ходе судебного разбирательства ссылалась на иные обстоятельства ДТП, не отраженные в первоначальных взятых у него объяснениях: двигаясь прямолинейно за автомобилем Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, ширина проезжей части дороги в момент ДТП позволяла ему совершить маневр опережения с учетом смещения автомобиля под управлением ФИО5 на проезжей части правее в сторону обочины, но автомобиль Фольксваген Пассат резко перестроился левее с целью совершения маневра поворота налево.

Указанные обстоятельства также подтверждались показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО7

Вместе с тем суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, так как она имеет заинтересованность в исходе настоящего гражданского дела, являясь супругой ответчика ФИО1, и её показания противоречат материалам проверки по факту ДТП и материалам настоящего дела.

Также судом в качестве свидетеля допрошена ФИО8, являвшаяся в момент ДТП пассажиром автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № Согласно её показаниям 18 февраля 2023 года она с ФИО5 ехали на автомобиле Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку на д. Гордяковку, ФИО5 снизил скорость автомобиля с целью последующего выполнения маневра поворота налево, включил сигнал поворота налево, а затем приостановился, уступая дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, в этот момент произошло столкновение их транспортного средства с двигавшимся сзади автомобилем Лада Ларгус под управлением ФИО1

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с первоначальным объяснениями участников ДТП, пояснениями истца, также присутствовавшей в автомобиле Сузуки SX4, гос.рег.знак № в момент ДТП, подтверждаются иными материалами дела.

Не может суд согласиться с утверждениями представителя ответчика, что допрошенная свидетель ФИО8 своими показаниями подтвердила версию ФИО1 об обстоятельствах ДТП, так как они основаны на ошибочном субъективном их восприятии.

Для определения соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой ситуации судом по ходатайству стороны ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр» (Т. 2 л.д. 98-102).

Согласно заключению данной организации № от 21 июля 2023 года, выполненному экспертом ФИО9 (Т. 2 л.д. 113-149), в дорожной обстановке, имевшей место 18 февраля в11 часов 45 минут на 129 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма водители-участники ДТП должны были действовать следующим образом:

- водитель автомобиля Сузуки SX4, гос.рег.№, двигаться со скоростью не более 90 км/ч согласно п. 10.3 ПДД РФ, двигаться по своей полосе движения согласно п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ, при возникновении опасности движения, которую способен обнаружить применить торможение вплоть до полной обстановке согласно п. 10.1 ПДД РФ;

- водитель автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, двигаться со скоростью не более 90 км/ч согласно п. 10.3 ПДД РФ, двигаться по своей полосе движения согласно п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ, при возникновении опасности движения, которую способен обнаружить применить торможение вплоть до полной обстановке согласно п. 10.1 ПДД РФ, при повороте налево заблаговременно включить указатель поворота согласно п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, перед поворотом занять кране левое положение на проезжей части согласно п. 8.5 ПДД РФ;

- водитель автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак №, двигаться со скоростью не более 90 км/ч согласно п. 10.3 ПДД РФ, двигаться по своей полосе движения согласно п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ, при возникновении опасности движения, которую способен обнаружить применить торможение вплоть до полной обстановке согласно п. 10.1 ПДД РФ, соблюдать дистанцию до впереди следующего транспортного средства, позволяющую избежать столкновения согласно п. 9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемом ДТП действия водителей автомобилей Сузуки SX4, гос.рег.знак №, Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, с технической точки зрения в части выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ соответствуют; действия водителя автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак № с технической точки зрения в части выполнения требований п.п. 10.3, 9.1, 9.7 ПДД РФ соответствуют, в части выполнения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ не соответствуют.

Действия водителей автомобилей Сузуки SX4, гос.рег.знак № Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, с технической точки зрения не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, действия водителя автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак № с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Водители автомобилей Сузуки SX4, гос.рег.знак №, Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, не располагали технической возможностью избежать ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак №, располагал технической возможностью избежать ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не нарушая ПДД РФ в случае выполнения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО9 при его допросе выводы указанного заключения по вопросам, которые были поставлены перед ним на разрешение при проведении экспертизы, поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у представителя ответчиков и суда по подготовленному заключению.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО9 у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

В этой связи, суд при разрешении вопроса о виновности в рассматриваемом ДТП полагает необходимым руководствоваться также выводами заключения, подготовленного по итогам проведения данной судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта. В этой связи с учетом того, что у суда не возникло сомнений в правильности, обоснованности, полноте заключения ООО НОК «Эксперт Центр», суд не усмотрел поводов, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчиков о том, что эксперт при проведении исследования по поставленным перед ним вопросам не оценил рассматриваемую дорожную ситуацию с учетом дополнительных пояснений ФИО1 по обстоятельствам ДТП, не свидетельствуют о неполноте проведенного исследования.

При этом суд учитывает, что объяснения участников ДТП, взятые сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии (Т. 1 л.д. 161, 162) с учетом отсутствия в данном случае результатов фиксации с помощью технических средств, а также отсутствия каких-либо отметок лиц их давших о несогласии с ними являются первоочередными и более объективно отражают произошедшую дорожную ситуацию, в связи с чем именно ими необходимо руководствоваться при оценке дорожной ситуации. Изменение первоначальных объяснений ФИО1, в том числе и после получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд расценивает как попытку данного ответчика переоценить ситуацию в свою пользу и избежать ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что оценка данным пояснениям дана Родниковским районным судом Ивановской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2023 года как не нашедшим своего подтверждения и опровергнутым иными доказательствами по делу (Т. 2 л.д. 164-171, 215-218).

При таких обстоятельствах суд, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО8, эксперта, материал по факту ДТП, заключение ООО НОК «Эксперт Центр», считает установленным факт нарушения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ со стороны ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.знак № в момент ДТП, имевшем место 18 февраля 2023 года в 11 часов 45 минут на 129 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, и отсутствие нарушений требований ПДД РФ в рассматриваемом ДТП у водителя иных автомобилей, а также возможности у них избежать столкновения в сложившейся дорожной обстановке.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями требований ПДД РФ водителем автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак №, и произошедшим ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В оценке положений ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

ФЗ «Об ОСАГО», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В связи с тем, что истец имеет право на полное возмещение убытков с лица, владеющего источником повышенной опасности, в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, то разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в её пользу.

В соответствии с п. 1 с. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 с. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что в момент ДТП 18 февраля 2023 года ответчик ФИО1 управлял транспортным средством Лада Ларгус, гос.рег.знак № принадлежащем ООО «Сферастрой» (Т. 1 л.д. 109).

ФИО1 является работником ООО «Сферастрой», занимает должность инженера (Т. 1 л.д. 110, 111, 178, 204-209).

Вместе с тем между ООО «Сферастрой» как арендодателем и ФИО1 как арендатором 10 января 2023 года был заключен договор транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по его управлению и его технической эксплуатации (Т.1 л.д. 242-245, Т. 2 л.д. 86-88).

Согласно п. 2.3.1 вышеуказанного договора аренды арендатор обязуется нести, в том числе, ответственность перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его эксплуатации.

Названный договор аренды никем не оспорен и является действующим.

Таким образом, разрешая вопрос относительно владельца транспортного средства, суд полагает, что, поскольку в момент ДТП автомобиль Лада Ларгус, гос.рег.знак №, находился во владении ФИО1 как арендатора, то именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и обязанность по возмещению в пользу ФИО3 понесенных ею убытков в виде разницы между действительным размером причиненного её автомобилю ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть возложена на него.

При этом суд учитывает, что об обстоятельствах использования ответчиком ФИО1 автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак №, в момент ДТП в личных, а не служебных целях свидетельствует тот факт, что данное транспортное средство использовалось им в выходной день и в этот момент ФИО1 перевозил на нем свою семью: супругу и ребенка для посещения родителей, проживающих в <адрес>.

При установленных судом обстоятельствах правовых поводов для возложения обязанности по возмещению ущерба в пользу ФИО3 на ООО «Сферастрой» не имеется. Основания для применения правила солидарной ответственности в отношении ответчиков ФИО1 и ООО «Сферастрой» также отсутствуют.

В этой связи ответчик ФИО1 как лицо, причинившее вред, автомобилю ФИО3 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный истцу в полном объеме, оснований для его освобождения от данного вида ответственности не имеется.

Для определения стоимости ущерба истец обращался в ООО «Центр независимой экспертизы», эксперт которого в экспертном заключении №К от 20 марта 2023 года (Т. 1 л.д. 24-69) определил объем повреждений автомобиля истца и объем необходимых ремонтных воздействий, установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 647 084 рубля 93, с учетом износа – 461 900 рублей. За услуги независимого оценщика истец оплатила 3 000 рублей (Т. 1 л.д. 19, 20-22, 23).

Данный размер ущерба стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Принимая во внимание, что истцу в рамках договора ОСАГО со стороны страховой компании перечислено страховое возмещение в размере 339 700 рублей, данная сумма подлежит учету при определении размера убытков подлежащих взысканию с причинителя вреда, каким в настоящем случае является ответчик ФИО1

Таким образом, с последнего в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы» №К от 20 марта 2023 года, и выплаченным страховым возмещением в размере 307 384 рубля (647 084-339 700).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг специалистов и экспертов относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей (Т. 1 л.д. 19, 20-22, 23).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском и его последующего разрешения, суд с учетом удовлетворения требований истца приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 12 апреля 2023 года (Т. 1 л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сферастрой» и ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 307 384 (триста семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 274 (шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сферастрой» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 года.

Копия верна

Председательствующий А.М. Каташова