Судья Побокова М.В. № 22-316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 22 августа 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Урженко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 ноября 2017 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Урженко В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 ноября 2017 года (с учетом постановления Магаданского городского суда от 18 июня 2019 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 5 апреля 2017 года, с учетом постановления Магаданского городского суда от 31 января 2019 года) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 ноября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 5 по 18 апреля 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и отбытого наказания с 19 апреля по 22 ноября 2017 года (по приговору от 5 апреля 2017 года). Приговор вступил в законную силу 5 декабря 2017 года.

Согласно представленным данным: начало срока отбывания наказания – 22 ноября 2017 года, окончание срока отбывания наказания – 24 сентября 2024 года, отбыл 2/3 срока наказания - 28 марта 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивированным тем, что уже отбыл установленный законом для условно-досрочного освобождения срок, взысканий не имеет, имеет поощрения, просил учесть его возраст и состояние здоровья.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывает, что за время отбывания наказания профилактических бесед без привлечения к ответственности с ним не проводилось, а конкретные обстоятельства наложения на него 12 взысканий суд в постановлении не привел.

Ссылаясь на заболевание, указывает, что обстоятельств наложения взысканий не помнит и пояснить суду о них не смог, однако приводит довод о том, что в судебном заседании ему не была предоставлена возможность дать пояснения по каждому факту привлечения к ответственности.

Оспаривает ряд фактов привлечения к ответственности, в частности, нарушения распорядка дня, выразившиеся в нахождении на спальном месте, связаны с состоянием его здоровья, поскольку имеется больничное освобождение с разрешенным постельным режимом. Указывает, что был лишен возможности дать пояснения по ряду нарушений, либо обжаловать их в установленном порядке, поскольку не знал о них.

Отмечает, что нарушение формы одежды и распорядка дня им допущены по причине состояния здоровья, по рекомендации врача.

Считает, что осужденный, отличающийся хорошим поведением, характеризуется исключительно отсутствием действующих взысканий.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В подготовительной части судебного заседания осужденным ФИО1, через адвоката, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и при участии адвоката Урженко В.С., которое было удовлетворено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Прощалыгина Н.Е., не соглашаясь с приведенными доводами, указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что судом верно оценено поведение осужденного в период отбытия наказания и учтены данные о его личности.

Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ учтены в полной мере.Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.

Как следует из оспариваемого постановления, суд при принятии решения учел, что осужденный ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе к дисциплинарной ответственности не привлекался. В исправительном учреждении не трудоустроен по состоянию здоровья и в связи с отсутствием вакантных мест, обучение не проходил, отбывает наказание в обычных условиях содержания, исполнительные листы на ФИО1 не зарегистрированы. Поощрялся правами начальника колонии 2 раза (апрель и октябрь 2018 года) – разрешение на получение дополнительной передачи и объявление благодарности.

В то же время, судом принято во внимание, что администрация исправительного учреждения характеризовала ФИО1 как осужденного, который на мероприятия воспитательного воздействия реагирует слабо, положительные выводы не делает, нуждаясь в контроле, не имеет устойчивой позитивной направленности во взглядах и поведении.

Также учтено, что с декабря 2018 года по октябрь 2021 года осужденный 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима содержания, то есть большую часть срока отбывания наказания (3 года 10 месяцев) являлся нарушителем режима.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что взыскания погашены в установленном законом порядке, при этом не оставил без внимания поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд оценил в совокупности все данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, в частности наличие поощрений на начальной стадии отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий при установленных фактах неоднократного, систематического нарушения режима содержания ранее, и пришел к обоснованному убеждению, что вывод о достижении ФИО1 степени исправления, достаточного для принятия решения о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является преждевременным, поскольку цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что осужденный был лишен права дать суду пояснения относительно наложенных взысканий, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что судом исследованы документы, относящиеся к каждому допущенному осужденным нарушению режима содержания, по которым ФИО1 давал пояснения (л.д. 73 оборот-74).

Отсутствие действующих взысканий, вопреки доводам жалобы, не служит единственным основанием для вывода о положительной характеристике осужденного. Для этого необходима объективная оценка поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания при том, что соблюдение правил режима содержания является прямой обязанностью каждого осужденного (ст. 11 УИК РФ).

Несогласие ФИО1 с примененными к нему мерами взысканий со стороны администрации исправительного учреждения не свидетельствует об отсутствии соответствующих нарушений с его стороны, поскольку, как верно отмечено судом в постановлении, законность наложенных взысканий сомнений не вызывает, и осужденный в установленном законом порядке мер к их оспариванию не принимал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие обстоятельства, как отсутствие профилактических бесед с ФИО1 без привлечения к ответственности, данные о состоянии здоровья осужденного, были известны суду и учтены при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако сами по себе не являются основаниями для принятия положительного решения по ходатайству осужденного.

Довод жалобы об отсутствии у осужденного в ряде случаев объективной возможности соблюдать правила внутреннего распорядка был предметом проверки суда первой инстанции, признан несостоятельным, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку они основаны на фактически исследованных в судебном заседании материалах, в том числе справке ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России по Магаданской области об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих выполнению режимных требований в полном объеме.

Таким образом, в постановлении суда дана мотивированная оценка сведениям, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного, и сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Доводы о неблагополучном состоянии здоровья осужденного ФИО1 и наличии у него каких-либо заболеваний, на что он также ссылается в своей апелляционной жалобе, являются несостоятельными поскольку данные обстоятельства могли бы учитываться в случае разрешения ходатайства, поданного в порядке пункта 6 статьи 397 УПК РФ, тогда как в данном случае предметом судебного рассмотрения являлось ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении, придя к выводам о нестабильности позитивного поведения осужденного, об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих его исправление и нуждаемости для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указанные выводы суда должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев