Решение по делу № 2-2327/2025 от 15.10.2025 - о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

Дело № 2-2327/2025

УИД51RS0001-01-2025-001630-39

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутина Н.А.,

с участием помощников прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Василенко Я.С., ФИО1,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2022 года в районе 19 часов возвращаясь, домой, на площадке 4 этажа, истец встретилась с соседкой ФИО3 из <адрес>. ФИО3 зашла в лифтовую кабину, двери которой закрылись, а затем тут же открылись, и ФИО3 вышла из лифта обратно на площадку 4 этажа, на которой продолжала находиться ФИО2

ФИО3 без объяснения причин своего поведения схватила ФИО2 одной рукой за волосы, кулаком второй руки начала наносить удары по лицу потерпевшей (истцу). Всего ФИО4 нанесла не менее 10 ударов по лицу ФИО2, затем повалила истца на пол площадки, схватила за голову и начала надавливать большими пальцами обеих рук на глаза истца. В указанный момент из <адрес> вышла мать ФИО3 – Наталья, которая фактически оказала содействие своей дочери в нанесении побоев путем удержания волос на голове ФИО2, в результате чего потерпевшая была обездвижена и не могла оказать сопротивление. Вышеуказанные действия ответчика сопровождались оскорбительными высказываниями со стороны обеих нападавших. После того, как ФИО3 встала на ноги, она нанесла не менее пяти ударов по туловищу Истца ногами, после чего удалилась в свою квартиру совместно с матерью.

По указанным обстоятельствам ФИО2 обратилась в полицию, постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от 24.07.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в её действиях.

Постановлениями заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска от 21.08.2023 и 29.03.2024 года жалобы ФИО2 и ее представителя на отказ в возбуждении уголовного дела оставлены без удовлетворения, обжалуемое постановление признано законным и обоснованным.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.10.2024 года жалоба на постановление заместителя начальника отдела ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску на постановление заместителя начальника отдела ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску майора полиции ФИО5 № по материалу, зарегистрированному в <данные изъяты>, и просьбе вынести решение о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП ОФ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, сторона истца обратилась с апелляционной жалобой, которая решением судьи Мурманского областного суда Кривоносова Д.В. от 10.12.2024 была частично удовлетворена – постановление заместителя начальника отдела ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску майора полиции ФИО5 №, вынести решение о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.10.2024 отменено полностью, производство по административному делу прекращено в отношении истца.

Обращает внимание суда, что в отношении ответчика вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении в силу истечения срока давности привлечения к ответственности. При этом, в мотивированной части вышеуказанного постановления, вступившего в законную силу и не обжалованного ответчиком, указано, что ФИО6 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ (побои).

Также указывает, что факт нанесения побоев истице подтвержден проведенной по административному делу судебной медицинской экспертизой.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от 19 мая 2025 года в производство принят встречный иск по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании встречных требований ФИО3 указывает, что в результате противоправных действий ФИО2, последняя грубо оскорбила ФИО3, причинила ей сильнейшие моральные и нравственные страдания. Своим поведением ФИО2 спровоцировала создание конфликтной ситуации. В последствии ФИО7, получившая множественные телесные повреждения, испытывала физическую боль, глубоко переживая случившееся на фоне тяжкой травмы головы, полученной ею в 2019 году, испытывала сильнейшие моральные и нравственные страдания, не смогла провести занятия со студентами, потеряла сознание на рабочем месте в <данные изъяты>, оставив студентов без преподавателя перед началом учебной сессии и была доставлена в медицинское учреждение, где проходила стационарное лечение. Также указывает, что по факту произошедшего события, ФИО3, в тот же день 26 мая 2022 года обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску с заявлением по факту получения ФИО8 телесных повреждений.

На основании изложенного, просит суд, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО27 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что от подученных телесных повреждений истец не могла ходить на работу, поскольку на лице были сильные кровоподтеки и синяки, в связи, с чем ФИО2 был взят больничный лист. Кроме того, указали, что ФИО3, после конфликта продолжала и продолжает нелицеприятно высказываться, угрожать в адрес не членов семьи ФИО2, что подтверждается аудиозаписью, видеоматериалами. Возражали против удовлетворения встречного иска ФИО3, указав, что сравнивая характер и тяжесть полученных телесных повреждений обеих сторон явно свидетельствует, что действия ФИО2 были в состоянии необходимой обороны. Наступившие телесные повреждения ФИО3 не могут расцениваться как подлежащее защите право, поскольку наступили в результате ее самостоятельных противоправных действий. Во встречном иске просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО9. – ФИО28. ы судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также указав, что конфликт был спровоцирован самой ФИО2, что подтверждается показаниями самой ФИО3 и ее матерью, в связи, с чем при определении права на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд должен учитывать и поведение самого потерпевшего при причинении вреда здоровью. Каких-либо Постановлений в отношении ФИО3 о привлечении ее к ответственности за причинение вреда здоровью вынесено не было, напротив как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3 были вынесены Постановления о прекращении производства по делу в связи истечением срока привлечения. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО3. по основаниям, изложенным во встречных исковых требованиях, указав, что именно после произошедшего конфликта, ФИО3 испытав стресс, попала в больницу, где проходила лечение, кроме того, у ФИО3 имеются царапины на теле, в момент конфликта ФИО3, также испытала боль. Просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы дела № по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску № г., материал проверки <данные изъяты> г., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого обеим были нанесены телесные повреждения.

Из пояснений ФИО2 следует, что 26 мая 2022 года в районе 19 часов возвращаясь, домой, на площадке 4 этажа, истец встретилась с соседкой ФИО3 <адрес>. ФИО3 зашла в лифтовую кабину, двери которой закрылись, а затем тут же открылись, и ФИО3 выйдя из лифта, подбежала к ФИО2 и одной рукой схватила за волосы, кулаком второй руки начала наносить удары по лицу. Всего ФИО4 нанесла не менее 10 ударов по лицу ФИО2, затем повалила истца на пол площадки, схватила за голову и начала надавливать большими пальцами обеих рук на глаза истца. В указанный момент из квартиры 16 вышла мать ФИО25, которая также схватила ФИО2 за волосы и попыталась оттянуть в сторону.. После того, как ФИО3 встала на ноги, она нанесла не менее пяти ударов по туловищу ФИО2 ногами, после чего мать смогла увезти ФИО3 в квартиру. Вышеуказанные действия ответчика сопровождались оскорбительными высказываниями со стороны обеих нападавших.

Со слов ФИО3 26.05.2022 года около 19 часов она вышла на прогулку со своими собаками, находясь на площадке 4 этажа, из лифта вышла ФИО2, которая прошла в сторону своей двери, высказав оскорбление в адрес ФИО3. Данные оскорбления спровоцировали ее и она схватила ФИО2 за волосы. Далее споткнувшись о собаку, они повалились на пол и ФИО2 оказалась сверху ФИО3. Указала, что ни каких ударов кулаком ФИО2 она не наносила, а пытаясь отодвинуть от себя ФИО2, схватила последнюю за голову, пальцами за лицо, в результате чего и могла нанести ФИО2 повреждения. В этот момент вышла мать ФИО3 развела их в стороны. Также указала, что от действий ФИО2 у нее были царапины, она испытала боль, стресс.

26.05.2022 в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску поступило заявление ФИО2 по факту конфликта, произошедшего по адресу: <адрес> в ходе которого соседка ФИО3 из квартиры <адрес> нанесла телесные повреждения ФИО2, просила принять соответствующие меры. Данное заявление зарегистрировано в № (том 1 л.д. 44).

26.05.2022 г. в 21 ч. 03 мин. ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты>. Со слов, 26.05.2022 года около 19.00 час. Была избита соседкой, получила несколько ударов по голове. После проведенного <данные изъяты> ( том 1 л.д. 23).

26.05.2022 участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску отобраны объяснения у ФИО2 и ФИО3(том 1 л.д. 45-50). Следователь направил Истца для прохождения судебно-медицинской экспертизы, которую она прошла в Бюро СМЭ 27.05.2022.

Из заключения эксперта <данные изъяты>

26.05.2022 в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску поступил рапорт из медицинского учреждения в <данные изъяты> о том, что была доставлена ФИО2, избитая в подъезде. Постановлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, параорбитальная гематома справа, ушиб правого коленного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы нет. Обслужена амбулаторно.

04.06.2022 участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В отдельное производство выделены материалы проверки по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 и в отношении ФИО2(том 1 л.д. 42-43).

05.06.2022 в связи с поступившим заявлением ФИО2 зарегистрирован рапорт УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску в № в отношении ФИО9 о том, что в её действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 41).

03.08.2022 УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску по материалу проверки № по заявлению ФИО2. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО9 (том 1 л.д. 37).

26.05.2024 заместителем начальника отдела ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности в отношении ФИО3 (том 1 л.д. 34).

Как следует из материалов № года 03.08.2022 УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску по материалу проверки № вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2. В Определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на материал проверки, выделенный в отдельное производство по заявлению ФИО3 о причинении ей телесных повреждений в ходе конфликта с ФИО2. Вместе с тем, в материалах КУСП как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3 заявление ФИО3 отсутствует.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 04.06.2022 года ФИО3 от прохождения СМЭ отказалась.

26.05.2024 заместителем начальника отдела ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности в отношении ФИО2.

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой, указывая на то, что в Постановлении не правомерно указано на виновность ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагая, что административное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.10.2024 г. постановление заместителя начальника отдела ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от 26 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 1 л.д. 9-12).

Решением судьи Мурманского областного суда от 10.12.2024 г. жалоба защитника ФИО2 – ФИО26 удовлетворена частично, постановление заместителя начальника отдела ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от 26 мая 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.10.2024 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (том 1 л.д. 14-19).

Указанным решением было установлено, что в постановлении заместителя начальника отдела ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от 26 мая 2024 года о прекращении производства по делу, установленные по делу обстоятельства, не указано кому и при каких обстоятельствах причинены побои, доказательства не приведены, оценка объяснениям ФИО2, ФИО3 и другим материалам не дана, мотивированное решение по делу и основания прекращения производства по делу не указаны. При этом в Постановлении содержится вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который сделан преждевременно, без исследования каких-либо доказательств.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании 10 июня 2025 года показала, что ФИО3 приходится ей дочерью. 26.05.2022 года она пошла, гулять на улицу со своей собакой, выйдя из квартиры, увидела, что ФИО2 сидит на ее дочери, которая лежала на бетонном полу лестничной площадки лицом вверх и бьет голову дочери об бетонный пол. Ногами держала дочь и наносила руками удары по голове. Она закричала, чтобы ФИО2 не била голову дочери и схватила ее за капюшон, пытаясь оттащить. Просила не бить по голове и оттащила за волосы. ФИО2 забрала с пола выпавшие ключницу, сумку и очки и ушла. Также указала, что она не видела, чтобы ее дочь наносила удары ФИО2. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 она не видела. Придя домой вызвали полицию. На следующий день ее дочери ФИО3 стало плохо, она на работе упала в обморок, ей вызвали скорую помощь и госпитализировали. Между ФИО3 и семьей Ч-вых сложились конфликтные отношения как до конфликта, так и после. Впоследствии сотрудники полиции приходили, поводили поверку, отбирали объяснение у нее и у дочери (том 1 л.д. 221-222).

Свидетель ФИО30. в судебном заседании 10 июня 2025 года показала, что ФИО2 приходится ей невесткой. 26.05.2025 года она находилась дома у сына по адресу: <...>, сидела с внуком, сын был в командировке, ФИО2 находилась на работе до 18 часов. Вечером примерно после 19 часов в квартиру вошла ФИО2, лицо которой было в крови, синяк под глазом, рана, волосы всклочены. На ее вопросы пояснила, что на нее напала соседка, когда Наталья открывала дверь в тамбур квартир, давила на глаза. Сама она очевидцем драки не была. ФИО2 вызвала полицию, которая быстро приехала и забрала ФИО2 в участок для опроса. Впоследствии ФИО2 сделала экспертизу по повреждениям, несколько дней у нее были синяки и рана у глаза, глаз отек и не открывался, в связи с чем она вынуждена была находится на больничном. ФИО2 была в стрессе, моральное состояние ужасное. (том 1 л.д. 222-223).

Свидетель ФИО31. в судебном заседании 10 июня 2025 года суду показала, что знает ФИО2 с 2021 года по работе. ФИО2 27.05.2022 года не вышла на работу, взяв больничный. По работе необходимо было связаться с ФИО2, общаясь с ней по видеосвязи, она увидела у ФИО2 лицо в кровоподтеках, вокруг глаза. Наталья рассказала, что произошла конфликтная ситуация с соседкой (том 1 л.д. 223).

Свидетель ФИО32., допрошенный судом в судебном заседании 10 июня 2025 года показал, что является супругом ФИО2, с 26.05.2022 года находился в командировке. Вернулся домой 31 мая 2022 года и увидел у супруги гематомы под левым глазом, синяки на руке, была возбуждённая, плакала. Вечером 26 мая 2022 года Наталья рассказала по телефону, что ее избила соседка из 16 квартиры, поскольку разговаривали по видеосвязи, то он увидел оплывшее лицо. Также супруга сообщила, что вызвала полицию и ездила на дознание, проходила медосвидетельствование по побоям. Супруга долго переживала по произошедшим событиям (том 1 л.д. 223-224).

Свидетель ФИО33 в судебном заседании 10 июня 2025 года показал, что приходится отцом ФИО2, со слов дочери знает, что 26.05.2022 ее избила ФИО3, соседка. Очевидцем данного события не являлся. Однако приезжал к дочери домой 27.05.2022 года и видел отёкшее лицо, затекший глаз, нос. Дочь сказала, что не знает причину нападения, ФИО3 напала на нее сзади, била, давила пальцами на глаза. У него с супругой был ранее тоже конфликт с ФИО3, которая забежала в лифт, толкала их, потом она сорвала маску с его жены и его пинала, он упал. Дочь и зять звонили в полицию, но полиция не зафиксировала данный факт (том 1л.д. 224).

Поскольку в судебном заседании возник спор по образованию повреждений у ФИО3 и обстоятельствах получениях повреждений, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 июля 2025 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (том 1 л.д. 240-249).

Из заключения экспертов <данные изъяты>: «Действующее законодательство Российской Федерации не содержит определения понятия «телесное повреждение». В настоящее время в отечественном судопроизводстве используется термин «вред здоровью» или «вред, причиненный здоровью человека», под которым понимается «нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». Исходя из дефиниции, содержащейся в разделе первом «Общие положения» Приложения №2 к утратившему силу Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» от 10 декабря 1996г. №407, представляется, что под телесными повреждениями следует понимать нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических. Согласно данным медицинской карты № стационарного больного, по результатам медицинского обследования, проведенного в период пребывания в <данные изъяты> с №, у ФИО3 было объективно установлено наличие следующих ниже перечисленных патологических изменений, возникших в результате воздействия факторов внешней среды: <данные изъяты>.

Основываясь на приведенных данных, комиссия экспертов приходит к выводу о том, что у ФИО3 на момент госпитализации в неврологическое отделение для больных с <данные изъяты> было объективно установлено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>

Ответить на вопрос о том, могли ли обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения образоваться в результате оборонительных действий ФИО2 не представляется возможным в виду отсутствия объективных и научно обоснованных критериев отнесения телесных повреждений к категории «возникших вследствие оборонительных действий».

По результатам проведенного экспертного исследования комиссия экспертов приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между образованием обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений в виде <данные изъяты> Причиной госпитализации ФИО3 явилось обострение заболевания - <данные изъяты>, возникшего у ФИО3 задолго до рассматриваемых событий. Указанное заболевание <данные изъяты> связано с <данные изъяты> наиболее часто связано с воздействием таких факторов как физические перегрузки (например, резкое, неловкое движение), стресс, переохлаждение, острые инфекционные заболевания, возрастные изменения и т.д. Вполне вероятно, что в ходе исследуемых событий, имевших место 26.05.2022г., ФИО3 могла испытать стресс или подвергнуться физическим перегрузкам, связанным с резкими движениями, что могло спровоцировать обострение имевшегося у ФИО3 заболевания - <данные изъяты>. Следует отметить, что, в соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ухудшение состояния здоровья ФИО3, вызванное обострением имевшегося у неё заболевания <данные изъяты>) не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения в виде <данные изъяты> могли образоваться при любых обстоятельствах, соответствующих условиям, необходимым для образования подобного рода телесных повреждений.

В исследованных записях медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты> имеются указания на наличие у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующих хронических заболеваний и патологических состояний: <данные изъяты>

Как уже указывалось при ответе на вопрос №3, вполне вероятно, что в ходе событий, имевших место 26.05.2022г. (конфликт с ФИО2), ФИО3 могла испытать стресс или подвергнуться физическим перегрузкам, связанным с резкими движениями, что могло спровоцировать обострение имевшегося у ФИО3 заболевания - <данные изъяты> Данное обострение в соответствии с действующим законодательством, не может быть рассмотрено как причинение вреда здоровью. Имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения <данные изъяты>, потребовавшего госпитализации в стационар №.

Термином <данные изъяты>» обозначают группу глазных заболеваний, характеризующихся повышением внутриглазного давления. По результатам проведенного экспертного исследования комиссия экспертов приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ФИО3 и возникновением у ФИО2 заболевания-<данные изъяты>. Данный вывод подтверждается сведениями, содержащимися в представленных медицинских документах, согласно которым: семейный анамнез ФИО2 по <данные изъяты> у ФИО2 задолго до исследуемых событий (в ДД.ММ.ГГГГ.).».

Суд, руководствуясь правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение судебных экспертов в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза произведена квалифицированными специалистами в области судебно-медицинской экспертизы, имеющими высшее профессиональное образование, высшую квалификационную категорию, прошедшим специальную подготовку по конкретной экспертной специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения сторон, характер повреждений, нанесенных сторонами друг другу, их количество, суд приходит к выводу, что инициатором конфликта была ФИО3, в результате действий которой ФИО2 были причинены телесные повреждения, в результате чего она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, наличии гематом, ссадин в большей части на лице. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникновением у ФИО2 заболевания-первичной открытоугольной глаукомы левого глаза.

При этом разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд анализируя обстоятельства дела, показания и объяснения самих участников конфликта, характер повреждений, поведение ФИО3, суд приходит к выводу, что полученные в результате конфликта повреждения в <данные изъяты>, образовались в результате оборонительных действий ФИО2, которая защищаясь, и могла нанести указанные повреждения ФИО3.

Кроме того суд учитывает, поведение ФИО3 до и после произошедшего конфликта, которая продолжает провоцировать конфликтные ситуации с семьей Ч-вых. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной видеозаписью, на которых ФИО3 демонстрирует не приличные жесты, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 02.12.2022 г. ФИО3 признана виновной административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту от 03.09.2022 г. за высказывание в адрес ФИО10 в неприличной форме. Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в результате получения вреда здоровью не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание степень вины ФИО3, характер негативных последствий, наступивших для истца ФИО2 вследствие конфликта, а именно, образование больших гематом и ссадин на лице, вследствие чего, ФИО2 не смогла выйти на работу, испытывала нравственные и душевные страдания, связанные с внешним видом, стеснения появления на улице, в общественных местах, суд полагает денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

Так, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий Н.А.Лабутина