УИД 23RS0015-01-2022-002470-48 К делу № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 31 июля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Пискловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания», третье лицо служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных требований просит взыскать с АО «Макс» в его пользу страховое возмещение при ДТП с участием автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> в размере 61 300 рублей, 50% штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 61 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, выполненную ООО «ЭОК «Союз экспертиза». Восстановить процессуальный срок для обращения с иском в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик – АО «Московская акционерная страховая компания», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела истец обращался с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Ейский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ – истцом не соблюден установленный федеральным законом данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. После оставления искового заявления без рассмотрения истец направил обращения к финансовому уполномоченному, однако получил уведомление о принятии решения о прекращении рассмотрения обращение, причиной послужил тот факт, что истец обратился к финансовому уполномоченному по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Изучив представленные доказательства, суд расценивает изложенные истцом обстоятельства, как субъективно препятствовавшие обращению в суд за защитой нарушенного права, в пределах установленного законом срока, соответственно суд признает их уважительными, а пропущенный процессуальный истцом срок подлежащим восстановлению.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21134 государственный регистрационный номер №, под управлением ГВ и Mazda 6 государственный регистрационный знак №, под управлением КВ

ФИО1 являлся собственником транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <***>.

ВАЗ 21134 государственный регистрационный номер №, под управлением ГВ при движении задним ходом, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу автомобилю Mazda 6 государственный регистрационный знак №, под управлением КВ, пользующегося преимущественным правом движения, допустил столкновение с ним, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился с заявлением об убытке в страховую компанию АО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, АО «Макс» уведомляет истца об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ИП КК

АО «Макс» выдает истцу направление от УП-345975 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП КК, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт автомобиля по выданному направлению осуществлен не был, по причине отказа в проведении восстановительного ремонта, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (л.д. 21).

Как указывает ФИО1, он самостоятельно отремонтировал автомобиль, сумма ремонта составила 65 000 рублей, впоследствии данный автомобиль он продал.

Истец обратился в Ейский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, однако определением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, - истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 000 рублей (л.д. 8).

АО «Макс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании ранее выданного направления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Макс» в его пользу страховое возмещение при ДТП с участием автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> в размере 65 000 рублей, 50 % штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций МС от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ (л.д.15-18).

Для разрешения спора по ходатайству истца по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению оценочной экспертизы проведенной экспертом ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза» КС следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства по состоянию цен (работа, запасные части для автомобиля и т.д.) на момент ДТП, составляет 61 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства по состоянию цен на момент ДТП составляет 99 100 рублей. На автомобиле Mazda 6 государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют скрытые дефекты, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 61 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 314 дней просрочки исполнения обязательств, неустойка составила 192 482 рубля.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 61 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что сумма 61 300 рублей является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с ответчика АО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 86 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг эксперта расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, выполненную ООО «ЭОК «Союз экспертиза» (л.д. 22).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика АО «Макс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 039 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-237 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО «Московская акционерная страховая компания», третье лицо служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с АО «Макс» <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 300 (шестьдесят одну тысячу триста) рублей, неустойку в размере 61 300 (шестьдесят одну тысячу триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 86 300 (восемьдесят шесть тысяч триста) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы, выполненную ООО «ЭОК «Союз экспертиза» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскать 333 900 (триста тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Макс» (<данные изъяты>) в доход государства - Российской Федерации, подлежащую оплате государственную пошлину в размере 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий