УИД 31RS0№-60 Дело 2-941/2026 (2-6524/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Михайленко Е.И.,
с участием прокурора Кошмановой Я.В.,
с участием представителя истца – ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности),
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.
В обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, в районе 3 км <данные изъяты>», водитель ФИО6 (далее - ответчица), управляя принадлежащим <данные изъяты> автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3, 1.5, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (далее - истец), двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Согласно выводам заключения эксперта № от 16.06.2025г. ФИО1 10.01.2025г. причинен средней тяжести вред здоровью за счет полученной <данные изъяты>
Указанные обстоятельства и вина ответчицы подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Причин неявки не сообщили, об отложении не просили, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Прокурор считал требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 указанной статьи). Кроме того, в силу ст. 150 ГК РФ, здоровье также является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).
Исходя из вышеуказанных норм гражданско-процессуального законодательства, факт причинения по вине ответчицы истцу ДД.ММ.ГГГГ вреда средней тяжести нашел свое подтверждение.
ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что презюмируется и не подлежит доказыванию вновь, поскольку подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
Суд принимает данные обстоятельства как установленные и не требующие доказательства.
В ходе рассмотрения дела вред здоровью, причиненный истцу, ни вина в ДТП стороной ответчика в надлежащем порядке не оспорены. Ходатайств о назначении по делу соответствующих судебных экспертизы со стороны ответчика не поступило.
Оснований у суда ставить под сомнение заключение эксперта № от 16.06.2025г. не имеется.
Таким образом, поскольку истцу средней тяжести вред здоровью причинен по вине ФИО2, на неё должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В иске истец указывает, что в результате совершения ответчицей вышеназванного административного правонарушения ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: переживания в виде страха за свою жизнь (при столкновении переместился вперед, потом назад, почувствовал боль и онемение в левом плече, отказала левая нога); значительные болевые ощущения в связи с полученными травмами непосредственно после ДТП, продолжавшиеся на протяжении длительного времени, онемение лица и головы; сложный этап лечения и восстановления, без которых не удалось бы вернуть работоспособность и чувствительность левой руки; ограничение в занятиях спортом, до настоящего времени сохраняется слабость в левой руке и при физических нагрузках появляются болевые ощущения; периодические болевые ощущения по настоящее время, особенно при подъеме рук вверх, поднятии небольших тяжестей, а в пасмурную погоду в суставах руки возникает ноющая боль; отражение на профессиональной деятельности (работа упаковщиком в ООО «Деловые линии» связана с физическими усилиями и работой руками), при выполнении служебных обязанностей постоянно испытывает болевые ощущения, рука до сих пор не восстановила прежнюю подвижность и чувствительность; необходимость прохождения длительных курсов массажа и приема лекарственных препаратов, назначенных врачом, невозможность восстановить здоровье до прежнего состояния.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности, характер и объем причиненных нравственных страданий, степени тяжести вреда, принимая во внимание, не доказанность в части ограничение в занятиях спортом, отражение на профессиональной деятельности полученных повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца по гражданскому делу представлял ФИО10 на основании доверенности.
Факт несения заявленного размера расходов на представителя и оказания им услуг подтверждается материалами дела на сумму 50 000 руб.
Учитывая объем заявленных требований, степень сложности спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления и его направление, участие на одной подготовке и двух судебных заседаниях), результат рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 30000 руб.
При рассмотрения требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд также учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор (соглашение) с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
В связи с чем, определенная судом сумма расходов на представителя соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности и балансу прав лиц, участвующих в деле.
Оснований для большего уменьшения судебных расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и которая составит 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (ИНН № в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО6 (ИНН № в доход бюджета городского округа «Город Белгород» госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026.
Судья Л.Б. Бригадина