Судья Баранов А.В. № 22-852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

«19» сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

Горна В.Ф. и ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

с участием прокурора

потерпевшей

ФИО7,

ФИО1,

защитника

адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Елизовского городского прокурора Камчатского края Волосюка А.С. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июля 2023 года ФИО8, <данные изъяты>, несудимый, признан виновным и осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, ФИО8 освобожден из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО8 осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, за совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступления совершены в период с 31 марта 2023 года по 9 апреля 2023 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. Елизовского городского прокурора Волосюк находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что с учетом личности осужденного, который является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации находится незаконно, к нему не может быть применено условное осуждение, исполнение которого предполагает осуществление контроля за поведением условно осужденного по месту его постоянного жительства; считает, что наказание в виде лишения свободы должно быть применено к ФИО8 реально.

Заслушав доклад судьи Горна, мнение прокурора Киракосян и потерпевшей ФИО1, которые поддержали доводы представления, возражения на них защитника Хариной, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО8 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания осужденного, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте; показания потерпевших ФИО, а также свидетелей ФИО; протоколы осмотра мест происшествия (дачных домов ФИО2,ФИО1, сарая, расположенного на земельном участке ФИО3); заключения экспертов по проведенным дактилоскопическим и трасологическим судебным экспертизам, по выводам которых следы ладони и след подошвы обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра сарая на земельном участке ФИО3, след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра дачного дома ФИО2, оставлены ФИО8; заключение эксперта по проведенной товароведческой судебной экспертизе и заключение специалиста-товароведа, содержащие выводы о стоимости похищенных предметов.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Установив все значимые по делу обстоятельства и доказанность вины осужденного ФИО8, суд первой инстанции квалифицировал его действия по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества ФИО2,ФИО1);

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище (по эпизоду хищения имущества ФИО3);

ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судебная коллегия находит, что постановленный в отношении ФИО8 приговор не содержит мотивов решения об исключении из объема обвинения по эпизоду кражи имущества ФИО2,ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», который вменялся органом следствия. Однако, с учетом позиции стороны государственного обвинения, которой приговор суда в этой части не обжалован, основания для внесения в него изменений в этой части отсутствуют. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, и пришел к выводу о необходимости назначения лишения свободы по эпизодам кражи имущества ФИО2,ФИО1 и ФИО3, которое с применением ст. 73 УК РФ постановил считать условным, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению.

Между тем, применение к ФИО8 условного осуждения с отсрочкой исполнения наказания, с учетом установленных данных о личности осужденного, не будет способствовать его исправлению, обоснованные доводы о чем приведены в апелляционном представлении.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным, подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ст. 389.14 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

При решении вопроса о наказании, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО8 к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, находится в трудоспособном возрасте, вину по предъявленному обвинению признал, добровольно возместил ущерб потерпевшему ФИО2,ФИО1, имущество, похищенное у потерпевшего ФИО3, возвращено последнему, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений в данной ситуации может быть достигнуто путем применения к нему наказания в виде штрафа.

Решение об изменении наказания суд апелляционной инстанции принимает с учетом разъяснения, приведенного п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу которого приговор, по которому применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, может быть изменен в апелляционном порядке с назначением реального наказания, даже если вид такого наказания является более мягким, если уголовное дело рассматривается по представлению прокурора, содержащему доводы об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО8 под стражей с 11 апреля 2023 года по 20 июля 2023 года подлежит учету в наказание в виде штрафа.

В остальном приговор суда является правильным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июля 2023 года изменить.

Смягчить ФИО8 наказание, назначив его по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 110000 рублей, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом назначенного наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания ФИО8 под стражей с 11 апреля 2023 года по 20 июля 2023 года и освободить его от отбывания наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Елизовского городского прокурора Волосюка А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи