судья Сергеева Н.В. дело № 33-8455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-78/2023 по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» о прекращении экологически вредной деятельности,

по частной жалобе Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» – возвратить заявителю;

разъяснить Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, что с вышеназванным иском оно вправе обратиться в арбитражный суд Волгоградской области»,

установил:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с иском к ООО «Комус» о прекращении экологически вредной деятельности.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям к ООО «Комус», судья исходил из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело не подсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из искового заявления Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям следует, что согласно лицензии № <...> от 18 февраля 2016 года ООО «Комус» имеет право осуществлять сбор отходов III класса опасности, сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, обработка отходов III класса опасности, обработка отходов IV класса опасности, размещение отходов III класса опасности, размещение отходов IV класса опасности.

Для осуществления указанной деятельности ООО «Комус» на праве собственности принадлежит полигон твердых бытовых отходов, инвентарный номер № <...>, расположенный на территории <адрес>

Полигон ТБО, принадлежащий ООО «Комус», является объектом негативного воздействия на окружающую среду I-й категории и имеет код объекта № <...>

Эксплуатация полигона ТБО ООО «Комус» осуществляется на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на полигон ТБО с кадастровым номером № <...>, а также договора аренды земельного участка, площадью 15,7 га с кадастровым номером № <...>, от 20 июля 2004 года № 515 заключенного с администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области на срок с 14 июля 2004 года по 14 июля 2053 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «Комус» является «Сбор отходов» (ОКВЭД 38.1), дополнительными видами экономической деятельности данного общества, в том числе являются сбор, обработка и утилизация опасных и неопасных отходов ((ОКВЭД 38.11, 38.12, 38.2, 38.21, 38.22).

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Комус» осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления I-V классов опасности на полигоне ТБО, расположенном на территории <адрес>, с нарушением требований природоохранного законодательства и проектной документации полигона, просил суд возложить на Общество обязанность прекратить экологически вредную деятельность на указанном полигоне ТБО, произвести рекультивацию полигона ТБО и предоставить заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения видов деятельности по размещению отходов III и IV классов опасности на означенном полигоне ТБО.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (статья 80 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными процессуальным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В настоящем споре истец указывает о причинении ответчиком вреда окружающей среде хозяйственной деятельностью, осуществляемой им на полигоне ТБО.

С учетом фактического характера отношений, на которых основаны требования истца, а также исходя из субъектного состава возникших отношений, судья пришел к правильному выводу, что рассмотрение данного дела относится к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям к ООО «Комус», в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям – без удовлетворения.

Председательствующий судья: