Дело №5-41/2025
УИД 18RS0026-01-2025-000604-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Сюмси Удмуртской Республики 26 ноября 2025 года
Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Чаузова Е.В., при секретаре Ефремово й А.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника - адвоката Виноградова С.Е., представившего удостоверение №714 и ордер №18 от 12.11.2025 года, потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, паспорт №, работающего оператором-кладовщиком в ООО «Увадрев-Холдинг», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, государственных наград, медалей, знаков отличия не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
В Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики поступил административный материал в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 05.05.2025 года в 08 час. 10 мин. у <адрес> Удмуртской Республики ФИО1 управлял автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении мотоциклу Иж ФИО2, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. ФИО1 нарушил пункты 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, дал следующие объяснения. В указанные в протоколе время и месте он управлял принадлежащим транспортным средством Renault Logan, выезжал с улицы со стороны Сбербанка, при приближении к перекрестку включил левый сигнал поворота, посмотрел налево и направо, убедился, что справа вдалеке около 30-40 метрах, в зоне пешеходного перехода, едет автомобиль марки Гранта белого цвета. Поскольку данный автомобиль притормозил на пешеходном переходе, ФИО1 повернул налево. Когда ФИО1 двигался уже по своей полосе со скоростью 20-30 км/ч, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. ФИО1 остановил автомобиль, вышел, увидел, что на проезжей части лежит мотоцикл, вызвал скорую помощь. ФИО1 также пояснил, что его не извещали о составлении протокола об административном правонарушении, протокол ему привезли сотрудники ГАИ домой 08.07.2025 около 10 часов вечера уже заполненный, заставили ФИО1 поставить подписи в протоколе, обосновывая тем, что составят акт об отказе от подписи, права ему не разъяснялись. Сотрудник ГАИ ФИО17 подписавший протокол об административном правонарушении, к ФИО1 не приезжал.
Защитник Виноградов С.Е. в судебном заседании пояснил, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не подтвердился при рассмотрении дела, поскольку ФИО1 не нарушал правила дорожного движения. Вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 был причинен в связи с тем, что он сам нарушил правила дорожного движения, а именно управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, в отсутствие мотошлема, совершил обгон на пешеходном переходе, опыта управления мотоциклом не имеет, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 в виде нарушения правил дорожного движения и фактом причинения вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести отсутствует. Протокол об административном правонарушении является недопустимым, добытым с нарушением закона. В связи с указанными обстоятельствами защитник просил производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе согласился, суду пояснил, что 05.05.2025 в утреннее время он ехал на мотоцикле по главной дороге <адрес>, до зоны пешеходного перехода обогнал автомобиль, движущийся в попутном направлении, вернулся на свою полосу движения, двигался прямо, не меняя траекторию движения. На перекрестке около магазина «Пятерочка» на полосу, занимаемую Потерпевший №1, выехал автомобиль. Потерпевший №1 не успел затормозить и въехал в заднюю часть данного автомобиля. В результате ДТП здоровью Потерпевший №1 причинен вред средней тяжести, вред не возмещен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в 05.05.2025 года в утреннее время он двигался на автомобиле Лада Гранта по улице <адрес> в сторону магазина Пятерочка и Магнит. В его автомобиле было открыто окно. Свидетель №1 услышал звук приближающегося мотоцикла. Свидетель №1 посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что в попутном направлении на большой скорости, с ее превышением, едет мотоцикл Иж, который обогнал автомобиль Свидетель №1 в зоне пешеходного перехода. В этот момент на встречном направлении двигался автомобиль. Свидетель №1, пришлось прижаться ближе к обочине в целях избежания столкновения. Свидетель №1 видел, что в это время автомобиль ФИО1 выехал с перекрестка, и, когда он находился уже на полосе попутного направления, в его автомобиль въехал мотоциклист. Свидетель №1 остановился. Он видел, что ФИО1 остановил автомобиль, вышел из него.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 05.05.2025 в утреннее время он двигался на своем автомобиле Киа в сторону центра с. Сюмси со стороны здания Сбербанка. Позади автомобиля Свидетель №2 двигался автомобиль Рено Логан синего цвета под управлением ФИО1 На перекрестке при выезде на <адрес> Свидетель №2 повернул направо. В зоне пешеходного перехода, которая находится около 40 метров от перекрестка, во встречном направлении мотоциклист на большой скорости обогнал автомобиль Лада Гранта белого цвета, двигаясь посередине дороги. Свидетель №2 притормозил, услышал звук удара и в зеркало заднего вида увидел, что мотоциклист лежит на асфальте.
В судебном заседании Свидетель №3 показала, что является супругой ФИО1 05.05.2025 года в утреннее время она ехала в автомобиле, которым управлял супруг, сидела на переднем пассажирском сиденье. На перекрестке ФИО1 приостановился, справа ехал автомобиль Гранта белого цвета, мотоцикла видно не было. 09.07.2025 к дому К-вых подъехали два сотрудники ГАИ, предоставили ФИО1 готовый протокол, написанный неразборчивым почерком, без указания даты, убедили его, чтобы он подписал данный протокол. Сотрудники ГАИ зачитали вслух протокол. Замечания в протокол внесла Свидетель №3, а ФИО1 подписал его. Инспектор ФИО16 не приезжал.
Выслушав объяснения ФИО1, мнение его защитника, объяснения свидетелей, исследовав в совокупности материалы дела, суд считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствие с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:
«Преимущество (Приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;
Факт совершения ФИО1 данного правонарушения, а также его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в совокупности письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 18 АН №1003639 от 09.07.2025, согласно которому 05.05.2025 года в 08 час. 10 мин. у <адрес> Удмуртской Республики ФИО1 управлял автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении мотоциклу Иж ФИО2, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП по заключению эксперта Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым водитель ФИО1 нарушил требования п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 5);
- рапортом старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Увинский» ФИО4, согласно которому 05.05.2025 в 08-25 час. в дежурную часть ОП «Сюмсинское» поступило сообщение УУП ФИО5 о том, что напротив магазина «Пятерка» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля и мотоцикла, мотоциклист лежит на асфальте, не встает. Выездом установлено, что 05.05.2025 в 08-10 напротив <адрес> водитель ФИО1 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении мотоциклу по управлением Потерпевший №1, отказавшегося от освидетельствования. В результате ДТП Потерпевший №1, получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести согласно заключению №352/2025 от 01.07.2025. Перед составлением протокола ФИО1 разъяснены права, он был ознакомлен с материалом ДТП и заключением эксперта. В последующем составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена лично в руки ФИО1 (т. 1 л.д. 8);
- рапортом оперативного дежурного ОП «Сюмсинское» от 05.05.2025 о том, что 05.05.2025 в 08-25 час. в дежурную часть ОП «Сюмсинское» поступило сообщение УУП ФИО5 о том, что напротив магазина «Пятерка» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан и мотоцикла ИЖ Ю-5 без бокового прицепа, мотоциклист лежит на асфальте, не встает (т. 1 л.д.9);
- рапортом оперативного дежурного ОП «Сюмсинское» от 05.05.2025 о том, что 05.05.2025 в 08-51 час. в дежурную часть ОП «Сюмсинское» поступило сообщение фельдшера ФИО3 ФИО6 о том, что с ДТП доставлен Потерпевший №1, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом спинки носа, ушиб лба, нижней губы, ушиб ягодичной области (т. 1 л.д.10);
- рапортом оперативного дежурного ОП «Сюмсинское» от 05.05.2025 о том, что 07.05.2025 в 00-03 час. в дежурную часть ОП «Сюмсинское» поступило сообщение от инспектора ОБДПС по <адрес> ФИО7 о том, что к ним поступила телефонограмма с 1 РКБ <адрес> о госпитализации после ДТП жителя <адрес>, Потерпевший №1 с диагнозом: перелом верхней челюсти, перелом нижней челюсти слева, множественные ссадины лица, ушибленная рана нижней губы (т. 1 л.д.11);
- письменными объяснениями ФИО1 от 05.05.2025, согласно которым 05.05.2025 он двигался на автомобиле Рено Логан по <адрес> со скоростью 20-30 км/ч, переклюбчился со 2 на 3 скорость, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (т. 1 л.д. 12);
- справкой о ДТП, из которой следует, что 05.05.2025 в 08-10 произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО1, и мотоцикла Иж ФИО2, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Потерпевший №1 Транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 14);
- заключением эксперта №352/2025 от 01.07.2025, которым установлено, что у Потерпевший №1 согласно предоставленным медицинским документам выявлены повреждения характера закрытой тупой челюстно-лицевой травмы в виде множественных переломов лицевых костей: оскольчатых переломов стенки правой орбиты, передней и латеральной стенки правой гайморовой пазухи, передней стенки левой гайморовой пазухи, альвеолярного отростка верхней челюсти с обеих сторон, тела нижней челюсти по 3,2 зубу, верхней челюсти справа по среднему, слева по нижнему типу, костей носа, неполного вывиха зуба 3.1, ушибленной раны области нижней губы, ссадин лица, параорбитальных гематом, осложненных гемосинусом, сотрясения головного мозга. Все перечисленные повреждения как единый травматический комплекс причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью более 3 недель согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 (действовавшего на момент проведения экспертизы). Установленные повреждения образовались в результате значительного по силе фронтального удара в лицо твердым тупым предметом, либо при соударении лицом в условиях ускорения тела о таковой предмет (твердую поверхность). Давность выявленных повреждений не противоречит срокам, указанных в постановлении – 05.05.2025 (т. 1 л.д. 16-17);
- выпиской из амбулаторного журнала ОНП №1165, из которой следует, что при обращении Потерпевший №1 05.05.2025 в 08-33 час. за медицинской помощью ему поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом спинки носа, ушиб лба, нижней губы, ушиб ягодичной области (т. 1 л.д. 20);
- письменными сведениями о выданном 26.06.2018 ФИО1 водительском удостоверении (т. 1 л.д. 21),
- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 23);
- справкой о ДТП от 05.05.2025 (т. 1 л.д. 27-28);
- схемой ДТП с приложенной фототаблицей. На схеме отражено конечное расположение транспортных средств после ДТП. Из представленных фототаблиц усматривается наличие дорожных знаков «Главная дорога» у <адрес>, а также «Уступите дорогу» при выезде на <адрес> (т. 1 л.д. 29-34);
- приложенной видеозаписью, на которой имеется видеоизображение момента завершения автомобилем, под управлением ФИО1 маневра поворота, расположение его автомобиля на проезжей части в момент того, как к перекрестку во встречном направлении приближается мотоцикл под управлением Потерпевший №1, момент и место столкновения транспортных средств. Так, и представленной видеозаписи следует, что ФИО1 выехал со второстепенной дороги, при этом не убедился в безопасности своего маневра и дистанции до двигающегося в прямом направлении мотоцикла под управлением Потерпевший №1, то есть не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (т. 1 л.д. 4);
- фототаблицами, предоставленными ФИО1 и его защитником. Из представленных фототаблиц усматривается наличие дорожных знаков «Главная дорога» у <адрес>, а также «Уступите дорогу» при выезде на <адрес>;
- справкой начальника отдела Госавтоинспеции ФИО8 от 24.11.2025 №15410453, согласно которой ФИО1 был извещен о составлении протокола об административном правонарушении посредством телефонной связи, протокол был составлен в кабинете отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Увинский», каких-либо замечаний по поводу составления протокола от ФИО1 не поступало;
- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 в части описания времени и места столкновения транспортных средств.
Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Показания свидетеля Свидетель №1 по поводу того, что автомобиль ФИО1 в момент столкновения с мотоциклистом завершил маневр поворота и двигался по полосе попутного движения опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.
Показания свидетеля Свидетель №2 суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают с достоверностью обстоятельства столкновения автомобиля с мотоциклом, свидетель непосредственно не был очевидцем данного события, поскольку двигался в противоположную сторону от места ДТП.
Судом установлено, что, двигаясь в светлое время суток по хорошо знакомому участку автодороги, обнаружив транспортное средство, приближающееся по главной дороге, ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности имел объективную возможность оценить сложившуюся дорожную ситуацию и обеспечить соблюдение относящихся к нему требований пункта 13.9 ПДД РФ, например, путем отказа от выполнения маневра или его заблаговременного прекращения.
Так, ФИО1, совершая поворот налево, обязан был убедиться в безопасности своего маневра и пропустить все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, независимо от того, двигаются они ровно в границах своей полосы либо перестраиваются в другую полосу, так как они имеют преимущество по отношению к поворачивающему налево автомобилю, однако, этого сделано не было, что повлекло ДТП и причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней степени тяжести.
Судом достоверно установлено, что именно действия ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1
Действия иного участника дорожного движения не освобождают ФИО1 от выполнения относящихся к нему требований ПДД РФ.
Доводы заявителя о нарушении требований ПДД РФ иным участником дорожного движения - водителем мотоцикла Потерпевший №1 основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности в рамках настоящего дела не являются.
Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – Потерпевший №1, и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Рассматривая ходатайство защитника ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с неизвещением ФИО1 о месте и времени его составления, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Вопреки доводам защитника отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении от 09.07.2025 недопустимым доказательством.
В судебном заседании установлено, что в адрес ФИО1 поступали телефонограммы о необходимости составления протокола.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 09.07.2025 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составлен должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 с его участием, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующих графах, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения и внести замечания, копия протокола вручена.
Данные обстоятельства подтверждаются наличием подписи ФИО1 в протоколе.
К показаниям свидетеля Свидетель №3, касающимся обстоятельств составления и вручения протокола об административном правонарушении, суд относится критически в связи с тем, что свидетель, являясь супругой ФИО1, могла дать ложные показания суду в целях того, чтобы он избежал ответственности.
Доводы ФИО1 о том, что он внес подпись в протокол об административном правонарушении под принуждением сотрудников ДПС, не читая, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы изложены в достаточной степени ясности, были предоставлены ему, о чем свидетельствует его подпись, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть вносимых в них записей, не имеется. Материалы дела об административном правонарушении не располагают доказательствами, подтверждающими данный факт, в том числе не представлены документы, подтверждающие обращение ФИО1 с соответствующей жалобой в компетентные органы.
Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО9 были разъяснены. Указанными правами ФИО9 воспользовался по своему усмотрению.
В силу занимаемой должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом на сотрудников полиции напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений. Их заинтересованность заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
Отсутствие письменных извещений ФИО1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.
Оснований полагать, что сведения о дате и месте составления отсутствовали в протоколе, который составлялся в присутствии ФИО1, не усматривается. Учитывая, что все процессуальные документы по делу составлены последовательно в присутствии ФИО1 и в них четко просматривается хронология событий. Оснований для признания факта нарушения права ФИО1 на защиту в связи с отсутствием в копии протокола приведенных сведений, не имеется.
Каких-либо сомнений в личности должностного лица, составившего протокол и его подписавшего - инспектора ФИО4, не усматривается, соответствующие сведения в протоколе имеются.
Таким образом, имеющиеся в деле сомнения в части относимости и допустимости доказательств исключены, что является основанием для признания протокола об административном правонарушении допустимым доказательством и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Из исследованных материалов в совокупности следует, что 05.05.2025 года в 08 час. 10 мин. у <адрес> Удмуртской Республики ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу мотоциклу Иж ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигающегося по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате ДТП Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО1 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.
На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 суд учитывает совершение им административного правонарушения впервые, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств согласно ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.
С учетом всех материалов дела, характера совершенного ФИО1 правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствие тяжелых последствий совершенного деяния, положительной характеристики личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и семейного положения, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает возможным назначить административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Суд считает, что такое наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и отвечает целям наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.
С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ).
Реквизиты для оплаты штрафа:
УФК по Удмуртской Республике (ГУ МО МВД России «Увинский»)
ИНН <***>, КПП 182101001,
Счет 031 006 430 000 000 113 00
Банк: ОКЦ №9 ВВГУ Банка России// УФК по Удмуртской Республике, г. Ижевск, БИК 019401100,
Единый казначейский счет 401 028 105 453 700 000 81
КБК 18811601123010001140,
код ОКТМО 94544000
УИН 18810418250180002499
Документ об уплате штрафа необходимо представить в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики (<...>).
Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить, что в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Е.В. Чаузова
Копия верна:
Судья Е.В. Чаузова
Секретарь судебного заседания А.Ю. Ефремова