61RS0023-01-2023-003183-43

№ 2-33962023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С., с участием представителе истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на следующее: ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 №.

6.03.2023 в 10:25, в районе <адрес>, по проспекту Баклановский в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю «Хендэ Солярис».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2023. Согласно заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № от 10.04.2023, выполненному ИП Золотарь А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34762 руб., без учета износа – 57868 руб.

Убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 6.03.2023 составляют 57868 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак Х № ФИО4 не застрахована в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО».

Таким образом, ФИО4, как собственник транспортного средства «Рено Логан» обязан возместить истцу убытки в размере 57868,00 коп.

Помимо этого, поскольку истец не обладает достаточными правовыми знаниями, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. За представление ей юридических услуг по представлению ее интересов в суде она оплатила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2023 в размере 30 000 руб.

За оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства она оплатила 4500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 4.04.2023.

За подачу искового заявления в суд, ею уплачена госпошлина в размере 1936 руб., 04 коп.

Таким образом ею понесены судебные расходы, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать со ФИО4, в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 57868 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1936,04 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.04.2023, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №

6.03.2023 в 10:25, в районе <адрес>, по проспекту Баклановский в <адрес> ФИО4 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2023 старшего ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск своей гражданской ответственности ФИО4 как владелец транспортного средства в нарушение требований закона на момент ДТП не застраховал.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № № от 10.04.2023, выполненному ИП Золотарь А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34762 руб., без учета износа – 57868 руб.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учётом изложенного, суд взыскивает со ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 57868 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца суд взыскивает оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 1936,04 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынуждена обратиться за получением юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг ФИО6 по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 45 000 руб., что подтверждает квитанцией к приходному ордеру № от 6.04.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации от 17.07.2007г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая сложность дела, фактически проделанную работу представителем истца расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не могут быть признаны разумными, поэтому подлежат снижению до 25000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <...> в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 57868 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1936,04 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 6.09.2023.