Судья Норкина М.В. по делу № 33-7482/2023
Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0024-01-2023-001019-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Иркутск
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 23 августа 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 1 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 12.09.2008 по 12.08.2021 он состоял в браке с ФИО2 30.05.2020 в период брака он заключил кредитный договор Номер изъят с ПАО Сбербанк на сумму 1 350 000 руб. сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21.02.2022 по делу Номер изъят задолженность по кредитному договору в размере 1 350 000 руб. признана общим долгом супругов (по 1/2 доли = 675 000 руб.). Однако кредитный договор от 30.05.2020 не был изменен, ФИО2 не является стороной кредитного договора. Указанным решением суда с ответчицы взыскана 1/2 часть фактически оплаченных им платежей за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 в сумме 122 590, 36 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27.06.2022 по делу Номер изъят с ответчицы взыскана часть фактически выплаченных платежей по кредиту в сумме 91 907,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 017,64 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 048 руб., почтовые расходы в сумме 329,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Ответчица добровольно кредитные платежи не вносит, в связи с чем за период с 1 апреля 2022 года по 28 февраля 2023 года им уплачено в счет исполнения кредитных обязательств из собственных средств 337 123,49 руб.: сумма основного долга - 236 826,24 руб., проценты по кредиту - 100 297,25 руб. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию половина от указанной суммы, что составляет 168 561,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 814,96 руб. Кроме этого, им понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.
ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 (данные изъяты) часть фактически произведенных платежей по кредитному договору в сумме 168 561,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 814,96 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 788 руб., почтовые расходы в сумме 238,24 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 1 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 (данные изъяты) часть фактически произведенных платежей по кредитному договору в сумме 168 561,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 814,96 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 238,24 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 788 руб., итого 187 902,95 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору на нужды семьи. Полагает, что на ФИО1, претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, как заемщика денежных средств, возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, и все полученное, было использовано на нужды семьи. Суд, признавая долг по кредитному договору супружеским, формально ограничился лишь установлением факта приобретения земельного участка в период брака. Указывает, что кредитный договор был заключен по инициативе истца, который настаивал на приобретении земельного участка, на котором имеется неоформленный дачный дом для того, чтобы вывозить детей на природу. Ссылается на то, что при разделе совместно нажитого имущества решением суда ей была определена (данные изъяты) доля земельного участка формально, поскольку истец на земельный участок и дачу её и детей не пускает, сменил замки и там проживает его мать, также имелся факт применения физической силы со стороны бывшей свекрови. Указывает, что не видит причин погашать задолженность по кредиту, к которому не имеет никакого отношения. Считает, что суд, вынося такое решение, загнал ее в долговую яму. Также указывает, что из текста решения не усматривается, что судом был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и принят судом.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ФИО1 – ФИО3
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 12.09.2008 по 12.08.2021.
30.05.2020 в период брака для покупки земельного участка истец заключил кредитный договор Номер изъят с ПАО «Сбербанк» на сумму 1 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21.02.2022 с учетом определения об исправлении описки от 31.10.2022 по гражданскому делу Номер изъят (УИД Номер изъят) признано общим, совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 1 790 000 рублей; автомобиль Ф..., 2012 года выпуска, регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 750 000 руб., всего на сумму 2 540 000 руб. Доли ФИО1 и ФИО2 признаны равными по 1 270 000 руб. Выделены в собственность ФИО2: (данные изъяты) доли на земельный участок, кадастровый номер Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 895 000 рублей; в собственность ФИО1: (данные изъяты) доли на земельный участок, кадастровый номер Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 895 000 рублей; автомобиль Ф..., 2012 года выпуска, регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 750 000 руб. Признан общим долгом ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору от 05 июля 2021 года, заключенному с ПАО «Сбербанк» на сумму 1 350 000 руб. (по 675 000 руб.). С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы (данные изъяты) доли стоимости автомобиля – 375 000 руб., государственная пошлина в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., итого 395 500 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы (данные изъяты) суммы погашенного кредита в размере 122 590, 36 руб., государственная пошлина в размере 8 562, 50 руб., итого 131 152, 86 руб. Произведен взаимозачет сумм взыскания. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 264 347,14 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27.06.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана (данные изъяты) часть фактически выплаченных платежей по кредиту в сумме 91 907,80 рублей за период с 01.10.2021 по 31.03.2022. Решение вступило в законную силу 05.08.2022.
За период с 1 апреля 2022 года по 28 февраля 2023 года истец ФИО1 произвел выплату по кредитному договору Номер изъят от 30.05.2020 в сумме 337 123,49 рублей, из которых сумма основного долга 236 826,24 рублей, проценты по кредиту – 100 297,25 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Учитывая, что долг по кредитному договору от 5 июля 2021 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на сумму 1 350 000 руб. решением Усольского городского суда Иркутской области от 21.02.2022 признан общим долгом в равных долях ФИО1 и ФИО2 и ФИО1 исполнено обязательство перед банком по погашению общего долга сторон спора, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 168 561,75 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что обязательство по кредитному договору от 5 июля 2021 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» является общим долгом супругов, на момент прекращения семейных отношений не было исполнено, ответчик не предпринял каких-либо действий по погашению кредита, либо выплате истцу денежных средств в счет погашения кредита в части, суд первой инстанции верно определил возможность взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами 10 814,96 рублей за период с 1 апреля 2022 года по 28 февраля 2023 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 1 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская