УИД: 10RS0№-32 Дело № 2-95/2023 (2-1043/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 30 января 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что размер материального ущерба складывается из стоимости похищенных денежных средств <данные изъяты>. и материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения дважды возвращались в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приговоров суда следует, что ФИО2 с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на неохраняемой автостоянке у <адрес> в <адрес> Республики Карели, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения дернул за ручку незапертой передней пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> с регистрационным государственным знаком <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, открыл ее, сел на водительское сиденье, нашел в салоне ключ, вставил его в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и начал на нем движение, а ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 час. до 21.00 час. был задержан во время его управления сотрудниками полиции в <адрес>. Также во время движения на угнанном автомобиле <данные изъяты> с регистрационным государственным знаком <данные изъяты> ФИО2 из корыстных побуждений изъял из подлокотника автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суду не представлено.

Факт причинения ущерба истцу действиями ответчика подтверждается указанным выше приговором Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба складывается из стоимости похищенных денежных средств <данные изъяты> расходов истца по транспортировке автомобиля из <адрес> к месту своего проживания в <адрес> <данные изъяты>), ремонту автомобиля <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по его транспортировке, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан отделением УФМС России по <адрес> в городе Костомукша) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2023 года.