Дело № 2 –4021/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 297955 руб. 46 коп.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование своих требований ссылался на то, что 30.07.2019г. между ИП ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии № 58/А (уступки права требования). В соответствии с п. 1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от ИП ФИО4 1-комнатной квартиры, строительный № общей проектной площадью 43,70 кв. м., проектной жилой площадью - 19, 40 кв. м,расположенной в секции А на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № в Октябрьском округе, адрес строительный, принадлежащий Цеденту на основании договора № - АВ-1/30 долевого участия в строительстве от 28. 06. 2019. между ИП ФИО5 и ООО «Глобус Групп». В силу п. 2 Договора Цессии со ссылкой на п. 1. 1. Договора № АВ - 1/30 долевого участия в строительстве от 28. 06. 2019 г. ООО «Глобус групп» обязан после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать Цессионарию следующий объект: - 1 комнатную <адрес> (адрес строительный), расположенную на 6 этаже в секции А, общей проектной площадью 43, 70 кв. м., в том числе проектной жилой площадью 19,40 кв. м. В силу п. 3.1.1 Договора долевого участия застройщик обязуется своими силами, либо с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема - передачи объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2021г. года, либо ранее установленного срока. Таким образом, обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 30 июня 2021 года. Свои обязательства, вытекающие из п. 1.7 Договора долевого строительства по оплате денежных средств в сумме 1 736 000 руб. Цедент исполнил в полном объеме и своевременно, как и истец свои обязательства по оплате права требования к застройщику в сумме 1716 000 руб., однако, объект долевого строительства в нарушение п. 3. 1. 1 Договора участия в долевом строительстве истцу до настоящего времени не передан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил письменные возражения против исковых требований, и просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. В обоснование своих возражений ссылался на то, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от ответчика причинам, а именно нарушения обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте. Из ответа подрядчика ИП ФИО5 следует, что задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу возникновения и распространения на территории РФ и Липецкой области новой короновирусной инфекции, что повлекло за собой остановку работ, простой производства, ввиду чего образовалась просрочка поставки материалов. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца. Из искового заявления не усматривается, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, действительный ущерб, порчу или утрату имущества. При расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составит 78261 руб. 69 коп. Штраф по своей природе сходен с неустойкой, поэтому также к нему просили применить ст.333ГК РФ. По компенсации морального вреда полагали заявленную сумму 50000 руб. завышенной и просили снизить до 5000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст.4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 30.07.2019г. между ИП ФИО5 (Цедент) и истцом ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии № (уступки права требования). В соответствии с п. 1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от ИП ФИО4 1-комнатной квартиры, строительный № общей проектной площадью 43,70 кв. м., проектной жилой площадью - 19, 40 кв. м, расположенной в секции А на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № в Октябрьском округе, адрес строительный, принадлежащий Цеденту на основании договора № - АВ-1/30 долевого участия в строительстве от 28. 06. 2019г., заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Глобус Групп».

В силу п. 2 Договора Цессии со ссылкой на п. 1. 1. Договора № АВ - 1/30 долевого участия в строительстве от 28. 06. 2019 г. ООО «Глобус групп» обязано после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать Цессионарию следующий объект: 1 комнатную квартиру № (адрес строительный), расположенную на 6 этаже в секции А, общей проектной площадью 43, 70 кв. м., в том числе проектной жилой площадью 19,40 кв. м.

В силу п. 3.1.1 Договора долевого участия застройщик обязуется своими силами, либо с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема - передачи объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2021г. года, либо ранее установленного срока. Таким образом, обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 30 июня 2021 года.

Свои обязательства, вытекающие из п. 1.7 Договора долевого строительства по оплате денежных средств в сумме 1 736 000 руб. Цедент исполнил в полном объеме и своевременно, как и истец свои обязательства по оплате права требования к застройщику в сумме 1716 000 руб., однако, объект долевого строительства в нарушение п. 3. 1. 1 Договора участия в долевом строительстве истцу до настоящего времени не передан.

В связи с нарушением установленных сроков передачи квартиры истцу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу (вступило в законную силу 29.03.2022г.) настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Поскольку в соответствии с договором долевого участия срок исполнения обязательств определен не позднее 2 квартала 2021г., то просрочка исчисляется с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. и составляет 271 день.

Исходя из толкования п.1 ст.314 ГК РФ и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, неустойка может быть начислена по ставке, действующей на дату, когда нарушенное обязательство должно быть исполнено, т.е. должна применяться процентная ставка, действовавшая на 01.07.2021г., а именно 5, 5%.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. (271 день) составляет 172500 руб. 53 коп. согласно расчету: 1736000 руб. х5,5%/300х2=172500 руб.53 коп.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая снижение темпов строительства в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19 в 2020-2021г.г., сложные погодные условия, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость квартиры, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 100000 рублей, придя к выводу, что в данном случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком объект долевого строительства истцу так и не был передан, и нарушение данного права истца до настоящего время не восстановлено, суд полагает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок жилого помещения, на что он рассчитывал при заключении договора, внеся значительные денежные средства в оплату квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность срока неисполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком в установленный законом срок требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52500 руб., исходя из присужденных в его пользу сумм : 100000 руб. +5000 руб.=105000 руб. х50%=52500 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, наличие обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, одинаковую правовую природу неустойки и штрафа в силу ст.330 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в бюджет г.Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу:

1) ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., а всего 135000 руб.

2) в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 3500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022г.

Судья Л.В. Коса