Дело № 2-5592/2023

УИД 12RS0003-02-2023-005556-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Золотаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры г. Белогорска Амурской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Белогорска Амурской области обратилась в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 с иском, просили взыскать со ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 300 000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что в период времени с 30.11.2021 по 18.02.2022 неустановленное лицо с использованием сотовой связи и интернет мессенджера под видом оператора брокерской компании <данные изъяты>, введя ФИО1 в заблуждение относительно заработка в интернете, путем обмана похитило у ней денежные средства в сумме 6 145 300, 00 рублей, которые последняя перевела через кассу ООО «Связной» на банковские счета. 17.02.2022 и 18.02.2022 ФИО1 через терминал ООО «Сеть Связной» на номер карты <номер> принадлежащий ФИО2 (клиент АО «Тинькофф Банк») перевела денежные средства в общей сумме 300 000, 00 рублей. по 150 000, 00 руб. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имела.

Представитель прокуратуры г. Белогорска Амурской области, истец в судебное заседание не явились. Со стороны прокуратуры г. Белогорска Амурской области имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживается.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд с учетом ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что <дата> СО МО МВД России «Белогорский» Амурской области возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 30.11.2021 по 18.02.2022 неустановленное лицо с использованием сотовой связи и интернет мессенджера под видом оператора брокерской компании <данные изъяты>, введя ФИО1 в заблуждение относительно заработка в интернете, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 6 145 300 рублей, которые последняя перевела через кассу ООО «Связной» на банковские счета, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

<дата> в 18:57 (время АМС) ФИО1 через терминал ООО «Сеть Связной» на номер карты <номер> принадлежащий ФИО2 (клиент АО «Тинькофф Банк») перевела денежные средства в сумме 150000 рублей. Кроме того, <дата> в 17:49 (время АМС) ФИО1 через терминал ООО «Сеть Связной» на номер карты <номер> принадлежащий ФИО2 (клиент АО «Тинькофф Банк») перевела денежные средства в сумме 150000 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» Амурской области от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судом распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

В то же время, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на его счет и их последующего удержания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000, 00 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 6 200, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокуратуры г. Белогорска Амурской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000, 00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 6 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 22 ноября 2023 г.