Дело 2-93/2023 3 февраля 2023 года г.Котлас
29RS0008-01-2022-004143-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис», ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 330 856 рублей 50 копеек, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 27 мая 2022 года по вине ответчика произошло повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....Б, ..... Причиненный ущерб в размере 330 856 рублей 50 копеек был выплачен страховой компанией. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату, уплаченную государственную пошлину.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Сервис» (далее - ООО «Жилфонд-Сервис»), в качестве третьих лиц - ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» (далее - ООО «Управдом плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой»), товарищество собственников недвижимости «Кузнецова 5Б» (далее - ТСН «Кузнецова 5Б»).
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, оспаривая вину ФИО1 в причинении ущерба.
Представитель ответчика ООО «Спецстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что спускной кран не относится к общедомовому имуществу.
Ответчик ООО «Жилфонд-сервис», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом причиненного ущерба.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Управдом плюс», ТСН «Кузнецова 5Б» извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 25 января 2022 года между ФИО3 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....Б, .... (страховой полис серии 6189 №), сроком действия с 28 января 2022 года по 27 января 2023 года.
Страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры определена сторонами в размере 384 630 рублей, домашнего имущества - 450 000 рублей.
27 мая 2022 года в результате протечки воды из вышерасположенной .... произошел залив ....Б по .... в г. Котласе Архангельской области.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, актом обследования и осмотра, составленного ООО «УправДом плюс 1» __.__.__, и сторонами не оспаривались.
Из данного акта следует, что в результате протечки воды в .... имеются повреждения.
Согласно акту от 27 июня 2022 года, составленному ООО «Жилфонд-сервис», затопление произошло в результате обрыва спускного крана на батарее. Кран относится к общедомовому имуществу, расположен у батареи. Срыв произошел от длительной эксплуатации крана. Срок эксплуатации 10 лет.
В связи с повреждением застрахованного имущества, выгодоприобретатель ФИО2 2 июня 2022 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение имущества, произошедшее в результате затопления квартиры, страховым случаем и на основании страхового акта № от 30 июня 2022 года был определен размер ущерба, который составил 330 856 рублей 50 копеек, и выплачен страхователю 30 июня 2022 года на основании платежного поручения №.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.
Следовательно, размер ущерба составил 330 856 рублей 50 копеек.
Согласно выписке из Единого государственного реестр недвижимости, собственником ....Б по .... в г. Котласе является ФИО1
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Из дела видно, что управление многоквартирным домом №Б по .... в г. Котласе Архангельской области по состоянию на 27 мая 2022 года осуществляло ООО «Жилфонд-сервис».
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что залив квартиры водой произошел в результате срыв крана обогревающего элемента, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Отнесение указанного имущества к общедомовому имуществу ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Таким образом, обязанность по надлежащему состоянию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме обусловлена требованиями действующего законодательства, в связи с чем надлежащее содержание общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба, выявление его недостатков и их устранение, безопасная эксплуатация общего имущества дома возложены на ООО «Жилфонд-сервис», которое обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Ответчиком ООО «Жилфонд-сервис» не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отсутствии своей вины в причинении вреда.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представил.
Исходя из обязанностей ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Жилфонд-сервис», с которого подлежит взысканию в пользу истца произведенная страховая выплата в размере 330 856 рублей 50 копеек.
Поскольку ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилфонд-сервис», подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 6508 рублей 57 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис», ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» (№) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 330 856 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6508 рублей 57 копеек.
В иске публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 9 февраля 2023 года.