№ 2-684/2025

64RS0047-01-2025-000011-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.

при секретаре судебного заседания Курамшовой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что согласно договору №569 от 04.11.2022 года истцом приобретена баня Окта (4м), материал Кедр, модель с верандой стоимостью 253 000 руб. Указанная баня была смонтирована 11.11.2022 года. В соответствии с условиями договора, гарантийный срок на баню был установлен 2 года. После установки бани были выявлены следующие недостатки: расхождение досок боковой обшивки в местах соединений; поступление холодного воздуха в щели между досками обшивки; следы протечек в потолочной части парилки и моечного отделения, в угловых соединениях торцевых и боковых стенок; нарушение герметической формы в поперечном сечении; перекос дверного полотна, неплотный притвор, щели между дверным полотном и дверной коробкой; деформация пластиковых кабель-каналов; выход из строя автоматического выключателя. Указанные дефекты имеют производственный характер, что подтверждается проведенной экспертизой. Поскольку недостатки возникли в ходе эксплуатации бани в течение гарантийного срока, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки. Поскольку ответчик не реагировал на обращения истца, истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для проведения досудебной экспертизы с целью установить причины возникновения и стоимости их устранения. В соответствии с экспертным исследованием №279 установлено, что причиной возникновения дефектов является применения некачественных материалов, стоимость устранения недостатков составляет 183 691 руб. 69 коп. 12.11.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления в рамках защиты прав потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 183 691 руб. 69 коп., неустойку за просрочку выполнения претензии в добровольном порядке в размере 63 250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 22 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04 ноября 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор №569, согласно которому продавец обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Продавец организует доставку и сборку товара по адресу <адрес>(п. 2.1 Договора).

Общая стоимость товара составляет 253 000 руб. (п. 2.1)

Как указывает истец и не опровергается со стороны ответчика, баня была смонтирована 11.11.2022 года.

В процессе эксплуатации бани были выявлены недостатки.

Как следует из представленной переписки в октябре 2024 года истцом ответчику предъявлены требования об устранении недостатков, 12.11.2024 года в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 19.11.2024 года (л.д. 8, 15-16, 37-39). Как указывает истец, недостатки не устранены.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 19 истец предъявил предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу в течение гарантийного срока, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно экспертному исследованию №279 от 11.11.2024 года ООО «Эксперт-Консалтинг» осмотром бани установлен ряд дефектов (недостатков): расхождение досок боковой обшивки в местах соединений; поступление холодного воздуха в щели между досками обшивки; следы протечек в потолочной части парилки и моечного отделения, в угловых соединениях торцевых и боковых стенок; нарушение геометрической форм в поперечном сечении; перекос дверного полотна, неплотный притвор, щели между дверными полотном и дверной коробкой; деформация пластиковых кабель-каналов; выход из строя автоматического выключателя.

Причинами возникновения дефектов (недостатков) являются: расхождение досок боковой обшивки в местах соединений; поступление холодного воздуха в щели между досками обшивки – использование некачественных материалов при строительстве бани (древесина не соответствующая заявленной, древесина повышенной влажности). Следы проточек в потолочной части парилки и моечного отделения, в угловых соединениях торцевых и боковых стенок – не соблюдены технологические требования при сборке, установке и монтаже, неправильно установлены соединения между элементами; использование древесины имеющей недостаточную прочность, дефекты и трещины, и не обладающей необходимыми свойствами. Нарушение геометрической формы в поперечном сечении – не соблюдены технологические требования при сборке, установке и монтаже, неправильно установлены соединения между элементами. Перекос дверного полотна, неплотный притвор, щели между дверным полотном и дверной коробкой – некачественное изготовление дверного полотна и применение некачественных материалов. Деформация пластиковых кабель-каналов – применение некачественных материалов. Выход из строя автоматического выключателя – применение некачественных материалов.

Стоимость устранения дефектов бани окта (4м), расположенной по адресу <адрес> составит 183 691 руб. 69 коп.

Названная экспертиза представляет собой комплексное исследование со стороны ответчика не опровергнута, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт передачи ответчиком истцу потребителю товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем у истца имеется право требовать возмещения расходов на их исправление.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 183 691 руб. 69 коп.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось ранее претензия с требованием устранить недостатки получена ответчиком 19.11.2024 года (л.д. 8), недостатки продавцом не устранены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 02.12.2024 года по 26.12.2024 года в размере 63 250 руб. (253000 руб. х 1% х 25 дн.)

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств об уменьшении размера неустоки ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. п. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу потребителя штраф в размере 128 470 руб. 85 коп. (183691,69 руб. + 63250 руб. + 10 000 руб.)х50%.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом оплачено 22 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №86/10 от 29.10.2024 года (л.д. 11), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 8408 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 183 691 руб. 69 коп., неустойку за период с 02.12.2024 по 26.12.2024 года в размере 63 250 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 128470 руб. 85 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 22 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8408 руб. 25 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина