дело № 33-13026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2023 о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к МО г. Екатеринбург в лице МКУ «Центр муниципальный услуг» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В иске указал, что в данном договоре оказания услуг от 01.02.2018, заключенном между ФИО1 и МО г. Екатеринбург в лице МКУ «Центр муниципальных услуг», предусмотрено рассмотрение вытекающих из него споров по месту нахождения многоквартирного дома (п. 12.1 договора)

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2023 иск возвращен заявителю ввиду неподсудности.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что наряду с ФИО1, стороной вышеуказанного договора является Муниципальное образование г. Екатеринбург (собственник), от имени которого названный договор не подписан. Подписание договора Муниципальным казенным учреждением (МКУ) «Центр муниципальных услуг» в лице его руководителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2021 № 10/05/01-14/011, не является надлежащим выражением согласия МО г. Екатеринбург на изменение территориальной подсудности спора. Поэтому иск должен быть подан по общему правилу подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по месту нахождения ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат представленным материалам, из которых следует, что договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 01.02.2018, заключенный между ФИО1 (исполнителем) и муниципальным образованием город Екатеринбург, в лице МКУ «Центр муниципальных услуг» (собственники), подписан, что следует из копии данного договора и письма директора МКУ «Центр муниципальных услуг» (далее – МКУ ЦМУ) ФИО2 № 101-17/1960 от 27.12.2021.

На заключение и подписание данного договора от имени МО г. Екатеринбург МКУ ЦМУ уполномочено доверенностью № 10/05/01-14/011 от 13.01.2021.

Из представленных материалов следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (далее – МКД № 7), оформленным протоколом №1/2018 от 24.01.2018, выбран с 01.02.2018 способ управления указанным МКД № 7 в виде непосредственного управления собственниками его помещений.

Муниципальное образование город Екатеринбург является собственником части помещений МКД № 7.

Функции по исполнению прав и обязанностей МО город Екатеринбург по договорам управления многоквартирными домами, договорам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах осуществляет, в силу 3.1.8 Постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от 24.03.2011 № 1191, Муниципальное казённое учреждение «Центр муниципальных услуг» (МКУ ЦМУ).

Соответственно, ФИО1 вышеуказанным договором от 01.02.2018 поручено муниципальным образованием г. Екатеринбург, в лице МКУ ЦМУ, содержание общего имущества МКД № 7.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (абз. 1 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12.1 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 01.02.2018, споры, вытекающие из данного договора, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения МКД № 7, то есть в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Довод суда первой инстанции о том, что указанный договор от 01.02.2018 помимо МКУ ЦКУ должен быть подписан МО г. Екатеринбурга, противоречит как положениям абз. 1 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и содержанию данного двухстороннего договора, уже подписанного от имени МО г. Екатеринбург уполномоченным на то представителем МКУ ЦМУ.

Как указано в ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Спор, инициированный ФИО1, не относится к делам, рассматриваемым по правилам подсудности, установленным ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего стороны такого спора могли в вышеуказанном договоре от 01.02.2018 изменить его территориальную подсудность.

Соответственно, с учетом того, что договор от 01.02.2018 подписан его сторонами, то условие данного договора о территориальной подсудности должно быть принято во внимание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2023 отменить.

Материалы по обращению ФИО1 к муниципальному образованию город Екатеринбург, в лице муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг», о взыскании задолженности по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества, направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.А. Локтин