Дело № 2а-278/2022

УИД: 34RS0013-01-2022-000353-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 12 октября 2022 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 5 683 руб. 92 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП (№). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность перед ООО «СААБ» должником в полном объеме не погашена и составляет сумму в размере 3 859 руб. 70 коп. В связи с чем административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по предмету спора административным истцом не подавалась. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№), предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старший судебный пристав Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Однако предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром полномочий по совершению исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 5 683 руб. 92 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с нахождением на исполнении на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ФИО3 в пользу иных взыскателей задолженности по кредитным обязательствам, указанное исполнительное производство было приобщено к материалам сводного исполнительного производства.

Проверяя обоснованность требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд установил, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущества и доходов, принадлежащих ФИО3, направлялись запросы в банковские (кредитные) организации, в ОГИБДД, в Волгоградоблгостехнадзор, в Госстатистику, в Росреестр, в Пенсионный фонд РФ, в ИФНС, в Центр занятости населения, ФМС (МВВ) ГУ МВД России, операторам связи, ЗАГС, комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (Облкомприрода).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 является получателем пенсии по старости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Управление пенсионного Фонда. Копия указанного постановления, согласно представленной информации, направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Удержания из пенсии должника производятся в рамках всех исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3, в пропорциональном порядке относительно сумм долга.

Согласно справке ООО «СААБ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № (должник ФИО3) поступили денежные средства в размере 1 824 руб. 22 коп., что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления фактического места проживания ФИО3, а также имущества, принадлежащего должнику, 25.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате совершения указанных исполнительных действий было установлено, что ФИО3 уехала из ст.Островская пару месяцев назад, квартира по адресу регистрации закрыта, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимался и в настоящее время продолжает приниматься предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращение взыскания на доходы (пенсию) должника, что не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого взыскателем результата в ходе проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО1, поскольку взыскание производится в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем суммы, взысканные конкретно по исполнительному производству №-ИП являются незначительными. Между тем, взыскание производится регулярно и факт волокиты исполнения судебного постановления отсутствует.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей по его устранению, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования, не установлена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева