Дело № 2-1990/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002671-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при секретаре Денисовой О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика адвоката Каяина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Влад. о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в сумме 110 920 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм, а также судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что ему, ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль марка 2017 года выпуска, государственный номер (номер). Согласно устному договору с ИП ФИО3, 12.08.2022 года он отдал свой автомобиль на ремонт для замены ремня ГРМ, на станцию технического обслуживания по адресу: ...., принадлежащую ФИО3 Стоимость ремня составила 9 100 руб., стоимость услуги по его замене – 5 000 руб., при этом кассового чека истцу не дали. После замены ремня ГРМ истец обнаружил, что на автомобильном компьютере загорелась ошибка. 13.08.2022 года истец вернул автомобиль на СТО, так как ремень ГРМ был смещен. 14.08.2022 истец забрал автомобиль и проехал не нем 20 км., после чего ремень ГРМ оборвало и двигатель встал. Он отбуксировал автомобиль к своему дому, а 16.08.2022 года поставил на ремонт в «Автотехцентр» к В.С. Проведя диагностику работники «Автотехцентра» дали заключение, что оборван ремень ГРМ, клапана системы ГРМ получили повреждения, требуется ремонт головки блока цилиндров. Ремонт своего автомобиля он производил у В.С. за который было оплачено 26 650 руб. Истец несколько раз обращался к ИП ФИО3 с требованиями о возмещении расходов понесенных в связи с ремонтом автомобиля и возникшим по его вине, однако истцу было отказано. Согласно досудебному экспертному заключению рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 175 800 руб. Фактически ремонт автомобиля обошелся истцу в 110 920 руб., в том числе 9100 руб. – стоимость ремня ГРМ, 5000 руб. – стоимость работ по его замене у ИП ФИО3, 70 170 руб. – стоимость запасных частей для ремонта двигателя после обрыва ремня, 26 650 руб. – стоимость ремонтных работ у ФИО4, что из-за непрофессионально оказанной услуги со стороны ИП ФИО3, он понес значительные убытки. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что денежные средства за ремонт автомобиля он отдавал ФИО5

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель – адвокат Каяин В.А. в судебном заседании, до объявления перерыва, указали в письменных возражениях, а также пояснили в суде, что ответчик ремонт автомобиля истца не осуществлял, никаких договоров с истцом не заключал. С августа 2022 года ответчик является нетрудоспособным и в связи с этим деятельность по ремонту автомобилей не осуществляет по состоянию здоровья. Помещение автосервиса, в котором истец осуществлял ремонт автомобиля, передано ответчиком в аренду по договору аренды от 16.07.2022 ФИО5 В связи с чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Денежные средства за ремонт автомобиля от истца ответчик не получал. Также истцом не соблюден претензионный порядок. Ответчик стороной договора подряда с истцом не являлся и не подписывал его, не выдавал расписку или платежные документы в получении денежных средств, никаких обязательств перед истцом на себя не брал. Осмотр транспортного средства истца ответчиком также не производился, перечень необходимого ремонта истцу не выдавался. Квитанция об оплате за оказание услуг ответчиком истцу не выдавалась, акт приема-передачи работ не подписывался. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Истцом в подтверждение своих требований не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора с ответчиком и выполнение им работ. Спорное помещение автосервиса в указанный период находилось в аренде у ФИО5 и использовалось им в соответствии с целью договора аренды – для автомастерской. Полагает, что именно между ФИО1 и ФИО5 возникли гражданско-правовые отношения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании, до объявления перерыва, указал в письменных возражениях, а также пояснил в суде, что с иском не согласен, поскольку автомобиль истца ремонтировал он, и денежные средства за ремонт автомобиля получал он, а не ИП ФИО3 и данные денежные средства остались в его распоряжении. После подписания между ним и ФИО3 договора аренды от 16.07.2022 года, кроме его в данном гараже никто предпринимательскую деятельность не осуществлял. Кроме того, он не является наемным работником ИП ФИО3 Поскольку он не имеет собственного автомобиля, то ИП ФИО3 возил его на ул. Куйбышева г. Мурома и по этой же причине он просил ФИО3 передать деньги ФИО1 за простой в качестве компенсации. Полагает, что в связи с отсутствием гражданско-правовых от ношений между истцом и ответчиком, ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Между тем, претензионный порядок истцом в его отношении не соблюдался. Договор на ремонт автомобиля истца, заключал он. Между тем, при рассмотрении дел о защите прав потребителей истец должен доказать факт нарушения его прав действиями ответчика, исполнение своих обязательств по заключенному договору, факт нарушения сроков выполнения работ, факт обращения к исполнителю с досудебной претензией. Доказательств, причинения ущерба автомобилю истца, в результате некачественно выполненного ремонта истцом также не представлено. Спорное помещение в указанный период находилось в аренде у него и использовалось в соответствии с целью договора аренды – для автомастерской вместе со всем оборудованием.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт оплаты произведенных работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка 2017 года выпуска, государственный номер (номер) (л.д. 6-9), используемое им для перевозки пассажиров (такси) и для личных нужд.

Как следует из пояснений истца, согласно устному договору с ИП ФИО3, 12.08.2022 года истец отдал свой автомобиль на ремонт для замены ремня ГРМ, на станцию технического обслуживания по адресу: ...., принадлежащую ФИО3

Стоимость ремня составила 9 100 руб. (л.д. 10), стоимость услуги по его замене – 5 000 руб. При этом кассового чека истцу не выдали.

После замены ремня ГРМ истец обнаружил, что на автомобильном компьютере загорелась ошибка.

13.08.2022 года истец вернул автомобиль на СТО, так как ремень ГРМ был смещен.

14.08.2022 истец забрал автомобиль и проехал не нем 20 км., после чего ремень ГРМ оборвало и двигатель встал.

Истец отбуксировал автомобиль к своему дому, а 16.08.2022 года поставил на ремонт в «Автотехцентр» к В.С.

Проведя диагностику работники «Автотехцентра» дали заключение, что оборван ремень ГРМ, клапана системы ГРМ получили повреждения, требуется ремонт головки блока цилиндров (л.д. 11).

Ремонт своего автомобиля истец производил у В.С. за который было оплачено 26 650 руб. (л.д. 46).

Истец несколько раз обращался к ИП ФИО3 с требованиями о возмещении расходов понесенных в связи с ремонтом автомобиля и возникшим по его вине, однако, истцу было отказано.

Согласно досудебному экспертному исследованию № 48 ИП ФИО6 рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 175 800 руб. (л.д. 14-43). Фактически ремонт автомобиля обошелся истцу в 110 920 руб., в том числе 9100 руб. – стоимость ремня ГРМ, 5000 руб. – стоимость работ по его замене у ИП ФИО3, 70 170 руб. – стоимость запасных частей для ремонта двигателя после обрыва ремня (л.д. 44), 26 650 руб. – стоимость ремонтных работ у В.С.

В ходе рассмотрения дела истец наставила на взыскание указанных убытков с ИП ФИО3

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Р.В. суду пояснил, что ФИО1 обратился к ним по поводу ремонта автомобиля марка. С его слов ему известно, что в другом сервисе производили ремонт автомобиля. В присутствии эксперта, мастера и ФИО1 автомобиль был вскрыт и первично было установлено, что оборван ремень, натяжное устройство в норме. Полагает, что это могло произойти из-за неверной установки ремня. Ремень был оригинальный. При этом ФИО3 присутствовал при экспертизе. По поводу ремня ФИО3 сказал, что ремень бракованный.

Свидетель А.В. суду пояснил, что приблизительно в августе 2022 года он ехал по своим делам, автомобиль ФИО1 стоял с аварийным сигналом в районе проезда Куйбышева. Когда он остановился, то ФИО1 пояснил, что только после ремонта выехал и снова сломался. Рядом с ФИО1 стоял ФИО3 и еще двое мужчин. Они говорили, что сделали все как положено, и случилось это из-за некачественных запчастей. Потом они уехали и вернулись с инструментом, вскрыли автомобиль и извлекли оборванный ремень. Ответчик говорил, что он не виноват, ссылаясь на бракованные запчасти. На тот момент ФИО3 был с клюшкой. Второй человек, скорее всего, являлся его работником, он разбирал автомобиль, был в спецодежде. ФИО3 не был в спецодежде. Ответчик говорил, что они собрали все как положено, все сделали правильно.

Свидетель А.А. суду пояснил, что летом этого года получил заказ на ул. .... недалеко от спортзала «Пульс». Там он забрал супругу ФИО1 и привез ее на место происшествия. Возле автомобиля стояло 4 человека – ФИО1, хозяин такси, ФИО3 и слесарь. Подойдя к слесарю, он объяснил, что оборвался неоригинальный ремень.

Свидетель А.А. суду пояснила, что 12 августа 2022 года супруг ФИО1 созванивался с ФИО3 по поводу замены ремня ГРМ. 13.08.2022 года утром супруг отогнал автомобиль в ремонт, в сервис ФИО3 Вечером этого же дня они забрали автомобиль домой, ездили вместе, при этом присутствовал ФИО3 и слесарь. Когда возвращались, то в машине что-то гудело. 14.08.2022 года они снова отогнали автомобиль в ремонт. Работы по ремонту автомобиля заняли полдня. После этого супруг забрал автомобиль, и проехав на нем 20 км., встал, поскольку ремень оборвался. Она приехала к СК «Импульс», привезла костыли супругу. Водитель такси сказал, что ремень оборвался по вине автосервиса. Потом на эвакуаторе они отогнали автомобиль на тросе до дома. Через день они автомобиль на эвакуаторе отогнали в другой сервис. 15.08.2022 года ФИО3 приезжал и привозил 2500 рублей за простой смены супруга. ФИО3 принимал отремонтированный автомобиль, присутствовал при этом. Полагает, что ФИО5 является слесарем, работающим у ИП ФИО3 ФИО5 приезжал 14.08.2022 года и вскрывал капот, извлекал ремень. ФИО3 все это время стоял с клюшкой.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 25.10.2013 года. Основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 52-53).

Из объяснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства за ремонт автомобиля истца, ФИО1 отдавал лично ФИО5, после установки ремня ГРМ и выявленных недостатков ФИО1 опять же обращался к ФИО5, который пытался их устранить; ФИО5 с 16.07.2022 года арендует у ФИО3 два гаража, которые использует под автомастерскую; из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» Поликлиника № 1, ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 29.04.2022 по 13.05.2022 года с диагнозом (данные изъяты). Дальнейшее лечение и наблюдение у травматолога по 13.09.2022 года; из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что ФИО3 всегда приезжал с клюшкой. Следовательно, по состоянию здоровья он не мог самостоятельно производить ремонт автомобиля истца. При этом свидетельские показания не подтверждают позицию истца, что ремонт автомобиля производил именно ФИО3, поскольку ФИО3 вместе с ФИО5 ездил на осмотр и ремонт автомобиля истца, что в данном случе не свидетельствует о том, что ремонт автомобиля выполнял именно ИП ФИО3

Кроме того, как следует из договора аренды, заключенного 16.07.2022 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) следующее имущество: гараж площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером (номер) и гараж площадью 30,7 кв.м. с кадастровым номером (номер), принадлежащие ФИО3 на праве собственности, с назначением «хранение автотранспорта» и установленное в нем оборудование, расположенные по адресу: ..... Срок аренды составляет 11 месяцев. Одновременно с передачей имущество арендатору предоставлено право пользования земельными участками, необходимыми для эксплуатации гаражей (л.д. 63-66). Также 16.07.2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 67).

Из объяснений ФИО3 следует, что у него нет наемных работников; принадлежащие ему на праве собственности гаражи, которые ранее он использовал под автомастерскую, он сдает в аренду.

Приведенные объяснения ответчика подтверждаются сведениями, представленными МИ ФНС России № 4 по Владимирской области по запросу суда, согласно которым ИП ФИО3 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в 2022 году, не оплачивался. ИП ФИО3 расчеты по страховым взносам на наемных работников (форма РСВ), расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), в 2022 году не представлялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не доказано наличие договорных отношений между ИП ФИО3 ФИО1 по поводу ремонта автомобиля истца ФИО1 марка

В этой связи суд считает, что иск предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что ИП ФИО3 по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

При этом оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим не имеется, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

05.10.2022 от ответчика - ИП ФИО3 поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО5 Однако истец возражал относительно замены ответчика (л.д. 60).

При этом, положения абзаца 2 части 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из анализа данной процессуальной нормы права следует, что суд вправе, но не обязан, по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, только лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, чего в настоящем гражданско-правовом споре не установлено.

При этом отказ истцу в иске к ИП ФИО3 не лишает истца права обратиться в суд с иском к лицу, производившему ремонт автомобиля, с которым истец ФИО1 заключил устный договор на выполнение работ по ремонту автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданин (номер)) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Влад. (ОГРИП 313333429800021) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 января 2023 года

Председательствующий М.В. Петрухин