Судья Старостина В.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 18 августа 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,
при секретаре Носковой М.В.,
с участием:
прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,
осужденного Г.В.В.,
адвоката Киселева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Г.В.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,
изучив материалы дела, выслушав осужденного Г.В.В., адвоката Киселева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, изложенных в приговоре.
Приговором мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.
Осужденный Г.В.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Г.В.В. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства.
В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что имеет 11 поощрений, выполняет все требования администрации, трудоустроен в санчасти и нареканий к своей работе не имеет, также выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, состоит в спортивном кружке. Вину в совершении преступлений он признал, раскаялся в содеянном, иск погасил частично. Характеристика, представленная на него начальником отряда, не соответствует действительности, поскольку выдана на иное лицо.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор С.Н. Мацаков находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ (в соответствующей редакции) лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы и учтены при принятии решения все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и труду, иные необходимые для принятия решения сведения.
Из представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристики на Г.В.В. следует, что осужденный в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем отбывания наказания не признавался, за период отбывания наказания получил 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, стремится к их получению, законные требования сотрудников выполняет, в общении с ними вежлив, не обучался и не желания учиться не изъявлял, трудоустроен дневальным в отделе по воспитательной работе с осужденными, по приговору имеет иск в размере 306 314,67 рублей, из которых погашено 120 010,69 рублей. Осужденный к работам по ст. 106 УИК РФ относится не всегда добросовестно, как и к участию в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе.
Администрация исправительного учреждения считает, что Г.В.В. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и не поддерживает ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.
Из справки о поощрениях и взысканиях, также исследованной судом, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах Г.В.В. допустил 15 нарушений режима содержания, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров и неоднократных водворений в штрафной изолятор.
Оснований расценивать указанные нарушения как малозначительные суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.
Сам факт многочисленного допущения осужденным нарушений режима содержания в следственном изоляторе и порядка отбывания наказания, соблюдение которых является обязательным, отражает отношение Г.В.В. к предъявляемым ему требованиям, и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о стабильности его положительного поведения, и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.
Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Г.В.В. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Фактическое отбытие осужденным Г.В.В. предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Тот факт, что Г.В.В. получал поощрения, трудоустроен, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, с учетом приведенных выше данных, в настоящее время отсутствуют основания делать вывод о стабильности данной тенденции.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике администрации исправительного учреждения и в справке о поощрениях и взысканиях не имеется. В судебном заседании представитель исправительного учреждения уточнил техническую ошибку в характеристике при указании отчества осужденного, при этом указал, что характеристика выдана на осужденного Г.В.В. и все сведения об отбытии им наказания являются достоверными.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности либо нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного учитывается судом, но не предопределяет его решение.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Г.В.В. законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Г.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Г.В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья А.Г. Богданова
Новосибирского областного суда