2-1565/2022

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ИП ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АГП-МС» о взыскании материального ущерба, стоимости услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ..., VIN N. ... ответчиком ИП ФИО2 была оказана услуга программирования блоков управления автомобиля. Оплата услуги произведена в полном объеме в размере ... рублей. Перед оказанием данной услуги автомобиль ответчиком был осмотрен, проведена его диагностика, автомобиль находился в исправном состоянии, механических повреждений не имел. После выдачи автомобиля потребителю, ФИО5 уехал от ответчика на данном автомобиле. В этот же день ..., не проехав и 40 км. двигатель автомобиля вышел из строя.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства необходимые для ремонта автомобиля в размере 2 557 596,61 рублей, денежные средства уплаченные за услугу по программированию блоков управления автомобиля в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-автотехника 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по диагностике двигателя в размере 4050 рублей, штраф в размере ...% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, в качестве ответчика ООО "АГП-МС".

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО2 является представителем ООО «АГП-МС» в ... и не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его задачей было прошить автомобиль программой, созданной ФИО9, директором и создателем ООО «АГП-МС». Кроме того, истец до начала внесения изменений в конструкцию автомобиля, был осведомлен и допускал наступление негативных последствий, в том числе выхода из строя узлов и агрегатов транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО «АГП-МС» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства указал, что договорных отношений у ООО «АГП-МС» и ИП ФИО2 по оказанию услуг по программированию блоков управления автомобилей не возникло. ООО «АГП-МС» не передавало ИП ФИО2 каких-либо инструментов для перепрограммирования блоков управления автомобиля истца, не вносило изменений в файл прошивки автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее участвующий в судебном заседании, пояснил, что на своем автомобиле хотел сделать улучшение звука выхлопа, добавить «поп-корн», когда при взбросе газа бензин остается в выхлопной системе и получается звук хлопка. В социальной сети Инстаграм ФИО5 нашел страницу ООО «АКП Мотто-спорт», главный офис находится в ..., написал им в Инстаграм, спросил, что хочет сделать, на что ему ответили, что есть несколько вариантов и чтобы улучшить звук нужно установить даунпайпы и сделать прострелы, нужна прошивка. Далее истец пояснил, что переживает за мотор автомобиля, и спросил можно ли услугу сделать в ..., на что ему сказали, что работы с даунпайпами и замена стокового на модернизированный производится в ..., а представитель в ... делает только прошивку. ФИО5 нашел представителя в городе Оренбурге, в Инстаграм написал ему, так же уточнил свои пожелания, ему сообщили о том, что все производит и делает Москва, а в Оренбурге устанавливается прошивка программы, даунпайпы можно заказать в Москве, а установить в Оренбурге в автоцентре. По вопросу оказания услуг переписка велась с ФИО2 в ватсапе и ФИО2 ему пояснил, что мотор хорошо чипуется и тюнингуется и исполнит все пожелания истца. Через два часа после проведения теста, автомобиль сломался.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим.

Согласно Преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей», настоящим законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, потребителем – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

На основании ст. 36 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак ..., VIN N, ... года выпуска.

... ИП ФИО2 оказана услуга по программированию блоков управления автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак ..., VIN N, установки системы чип-тюнинга Stage 2, что подтверждается заказ-наря... от ..., стоимость по которому составила ... Гарантийный срок на выполненные работы заказ-нарядом не установлен.

Справкой банка ГПБ (АО) подтверждается перевод денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО5 на номер телефона, принадлежащий ФИО2 в оплату оказанных услуг. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для выполнения указанных работ истцом также приобретены запасные части и материалы: DPF85-x5m 89 mm Даунпайпы для x5m- x6m (ф85-86)-89 мм, стоимостью ....

Перед оказанием услуги, автомобиль осмотрен ответчиком, проведена его диагностика, что подтверждается заказ-наря... от ....

Из пояснений истца следует, что после выдачи автомобиля, ФИО5 уехал от ответчика на своем автомобиле, через 3 часа этого же для, не проехав 40 км, двигатель автомобиля вышел из строя.

Согласно официального ответа ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от ..., при диагностике в автомобиле выявлены признаки стороннего вмешательства в электронный блок управления двигателя автомобиля (чип-тюнинг). Данное вмешательство могло появиться на состояние трансмиссии, так как ее компоненты рассчитаны на определенные нагрузки, превышение порога которых негативно складывается на техническом состоянии узлов и агрегатов автомобиля. Сообщить дату проведения чип-тюнинга и параметры двигателя до и после программирования не представляется возможным.

Согласно консультативного заключения эксперта N от ..., выполненного АБГ ИП ФИО10, на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак ..., VIN N, ... года выпуска имеется изменение программного обеспечения. С технической точки зрения, выход из строя узлов и агрегатов автомобиля связан с изменением программного обеспечения транспортного средства. При осмотре установлено, что в блоке ДВС – трещина корпуса, многочисленные фрагменты разрушений ЦПГ, привод переднего моста – смещение. Полная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет ...

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ИП ФИО2 суду пояснил, что программное обеспечение, которое было установлено в автомобиль истца, он получил у ФИО9, являющегося директором ООО "АГП-МС", которая является организацией по программированию чипов. ФИО2, заказывал у них чипы для программирования блоков управления автомобилей, приобрел оборудование, которое может подключаться к автомобилю и в зашифрованном виде скачивать и закачивать программное обеспечение. После чего ООО "АГП-МС" предложили ему стать их представителем в городе Оренбурге, задачей ФИО2 является подключение к автомобилю, считывание программного обеспечения, направления всей информации в ООО "АГП-МС" ФИО9, который изменяет программное обеспечение, присылает файл с зашифрованном виде ФИО2 для загрузки в машину этого файла. При этом, сигналом, что установка программного обеспечения прошла успешно является то, что машина завелась, сигнал о том, что установка завершена, сам программу не создает, получает ее в готовом виде у ООО «АГП-МС». ФИО5 обратился к нему с пожеланиями сделать отстрелы «поп-корн», огонь из выхлопной трубы. О возможном износе и выходе из строя двигателя и деталей трансмиссии его уведомили изначально в ООО "АГП-МС" при переписке, указав, чтобы провести данные работы, ему необходимо устранить штатную выхлопную трубу для безопасного повышения мощности двигателя, что ФИО5 было сделано и установлен даунпайп, который пропускает звук «поп-корн». ФИО5 о возможных последствиях и рисках такого вмешательства в устройство автомобиля предупреждал. После выполнения работ, при замере показателей работы двигателя от 0 км./ч. до 100 км/ч., от 100 км./ч. до 200 км./ч. и больше 200 км./ч. На трассе Оренбург – Соль-Илецк, была осуществлена проверка работы автомобиля, после которой двигатель автомобиля вышел из строя.

В целях установления качества выполненных работ, установления причинно-следственных связей между работами (платными услугами), выполненными на автомобиле истца индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обнаруженными повреждениями, определением суда от ... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно выводам заключения эксперта N от ..., на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак ..., VIN N, ... года выпуска выявлено: в двигателе разрушения (не хватает элементов (частей) литой конструкции) блока цилиндров (справа и слева), механические повреждения камер сгорания правой и левой ГБЦ, забиты металлическими осколками масляные каналы, каналы системы охлаждения двигателя, масляный насос и т.д., износ из-за масляного голодания элементов ГБЦ (валы, клапаны и т.д.) и ЕШП (колен вал, подшипники скольжения, поршни и т.д.), полное разрушение поршней 1 и 2 цилиндров, полное разрушение шатунов 1 и 1 цилиндров, разрушение гильз 1 и 2 цилиндров. Элементы автомобиля: механическая деформация крепежного отлива компрессора кондиционера, неисправность (дефект) разъема жгута рулевого управления.

Оценка технического состояния АКПП и ЭБУ АКПП, на момент проведения экспертизы, не представлялась возможной из-за неисправности двигателя. Причиной выявленных неисправностей (дефектов) автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ..., VIN N, ... года выпуска явилось изменение программного обеспечения электронных блоков управления двигателем (чип-тюнинг).

Причинно-следственная связь между проведенными работами выполненными на автомобиле истца в рамках заказ-наряда N от ... с 10:00 до 18: 00 ч. ИП ФИО2, связанными с изменением программного обеспечения блока управления двигателем (чип-тюнинг), и обнаруженными повреждениями (недостатками, поломками) автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ... VIN N, ... года выпуска имеется.

Среднерыночная стоимость устранения имеющихся недостатков автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ..., VIN N, ... года выпуска составляет ... руб.

Оценивая заключение эксперта N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт не является заинтересованным лицам, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела, в том числе представленного автомобиля и фотографий. Заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не противоречит установленным судом обстоятельствам и представленным суду доказательствам.

Так, судом было установлено, что ИП ФИО2, являющийся предпринимателем, которому ФИО5 заказал услуги по «чип-тюнингу» на автомобиле, не предупредил ФИО5 о возможных последствиях повреждения автомобиля в результате «чип-тюнинга», не отказался от выполнения работ, в то время как между его действиями по установке нового программного обеспечения автомобиля и причиненным истцу ущербом имеется причинная следственная связь. При этом ИП ФИО2 является предпринимателем, оказывающим услуги по «чип-тюнингу» автомобилей, что им не оспаривалось, в целях чего он приобрел специально оборудование, был внесен в базу представителей ООО «АГП-МС»

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной выявленных неисправностей (дефектов) автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ... VIN N, ... года выпуска явилось изменение программного обеспечения электронных блоков управления двигателем (чип-тюнинг), выполненного ИП ФИО2 в рамках заказ-наряда N от ... при изменении программного обеспечения блока управления двигателя (чип-тюнинг), тем самым имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 как с непосредственного исполнителя оказанных услуг, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... рублей, а также уплаченной истцом стоимости оказанных ИП ФИО2 услуг в размере ....

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 является представителем ООО «АГП-МС» в ... и не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его задачей было прошить автомобиль программой, созданной ФИО9, директором и создателем ООО «АГП-МС» судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что у ООО «АГП-МС» имеются филиалы на территории ... суду не представлено, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, как не представлено доказательств наделения ИП ФИО2 полномочиями для осуществления представительства и выполнения работ от имени ООО «АГП-МС». Договор ФИО5 на «чип-тюнинг» заключал непосредственно с ИП ФИО2, а доказательств, что данные услуги оказывались ИП ФИО2, как представителем ООО «АГП-МС» не представлено. Именно ФИО2, оказывая услуги по «чип-тнингу» обязан был предупредить ФИО5 о возможных последствиях для его автомобиля, чего им не было сделано.

Кроме того, доводы стороны ответчика ИП ФИО2 о том, что ФИО5 до начала внесения изменений в конструкцию автомобиля, был осведомлен и допускал наступление негативных последствий, в том числе выхода из строя узлов и агрегатов транспортного средства, опровергаются подписью ФИО5 в самом заказ-наряде N от ..., где указано, что последний ознакомлен с возможными последствиями при внесении изменений в конструкцию транспортного средства по требованию заказчика только ..., то есть уже после выполнения работ и поломки автомобиля. До и в момент проведения работ, о последствиях, указанных в заказ-наряде N предупрежден не был.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанное, а также положения ст. 333 ГК РФ суд считает размер штрафа подлежащим уменьшению в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму ... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении расходов по оплате оценщика в размере ... руб., расходов на услуги эксперта-автотехника в размере ... рублей, расходы по диагностике двигателя в размере ... также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми расходами, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг N от ..., согласно которому, расходы по их оплате составили ... Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, стоимости услуг, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 2 557 596, 61 руб., стоимость услуг 83 000 руб., в возмещение морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате оценщика 5 000 РУБ., расходы на услуги эксперта-автотехника 20 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по диагностике двигателя 4 050 руб., штраф в пользу потребителя 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО2 и к ООО «АГП-МС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2023 г.

Судья: Перовских И.Н.