Уголовное дело №№ 1-488/2023, 12301460028000416, 50RS0033-01-2023-002461-14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орехово-Зуево 24 июля 2023 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Поморцева И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО4, представившего удостоверение № 11489 и ордер № 039899, при секретаре Романовой Я.А.,
рассмотрев в особом порядке, в соответствии с гл.40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гор. ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, ком. 3, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего «Глаз декор» упаковщиком, юридически несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При следующих обстоятельствах:
27.02.2023 в период времени с 06 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в первом подъезде <адрес>у <адрес>-Зуевского городского округа <адрес>.
Находясь в подъезде по вышеуказанному адресу в вышеуказанные дату и период времени, точное время не установлено, он на первом этаже подъезда у входной двери увидел велосипед марки «Stels Fortune» и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - велосипеда марки «Stels Fortune», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3 27.02.2023 в период времени с 06 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в первом подъезде <адрес>у <адрес>-Зуевского городского округа <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся не замечены окружающими, <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels Fortune», стоимостью 7 450 рублей. После чего, он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 450 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением. В ходе предварительного следствия, после консультации с защитниками и в его присутствии, заявил ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 (телефонограмма при деле) согласны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая мнения сторон, тяжесть совершенного подсудимым деяния, а также, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, суд удовлетворил заявленное подсудимым ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, соглашаясь с предложенной квалификацией, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, и в материалах уголовного дела не представлено.
Суд признает смягчающими вину обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 112) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие учета у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 90).
Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, длительное время был без определенных занятий, по месту жительства УУП ФИО5 УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО7 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, со стороны соседей характеризуется отрицательно (л.д.118), и приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.
Однако учитывая, что ФИО1 в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб потерпевшему и встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, применяя положения ст. 53.1 УК РФ, постановляет заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (УИС), куда направить под конвоем.
С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предоставляющих суду право применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, как и изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также применение ст. 73 УК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого не возмещенного материального ущерба в связи с кражей принадлежащего ему имущества на общую сумму 7 450 рублей 00 копеек. Заявленный иск подсудимый признал полностью. Суд считает заявленные потерпевшим исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых УИС, куда направить под конвоем.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14.07.2023 до прибытия осужденного в исправительный центр, зачесть в срок принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 7450 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- товарный чек №УТ-4478 от 23.05.2021, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.Н. Поморцев