РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6195/2022 по иску ФИО1 к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2020 года между ним и ОАО «Торговый дом ЦУМ» был заключен трудовой договор, по которому он был принят на работу в Общество в Департамент по развитию бизнеса/ Отдел анализа данных и машинного обучения на должность руководителя с должностным окладом сумма в месяц, при этом, с учетом высокого уровня квалификации и опыта ему была установлена ежемесячная индивидуальная стимулирующая надбавка в размере сумма, являющаяся гарантированной частью заработной платы. В марте 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о его переводе на дистанционную работу. В июне 2022 года ему было сообщено, что занимаемая им должность подлежит сокращению, в связи с чем предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора, от данного предложения он отказался после чего работодатель совершил действия направленные на его увольнение, в частности 01 июля 2022 года, зная, что он проживает в США, уведомил его о необходимости работать в офисе в адрес, в противном случае предупредил о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 18 июля 2022 года работодатель направил в его адрес акт о неисполнении распоряжения работодателя о присутствии на рабочем месте в период с 06 по 15 июля 2022 года. 18 июля 2022 года у него были затребованы письменные объяснения. 26 июля 2022 года он направил работодателю вынужденно подписанное соглашение о расторжении трудового договора. 29 июля 2022 года им была получена компенсация по соглашению о расторжении трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора им было подписано вынужденно ввиду наличия опасений, связанных с возможностью увольнения за прогул.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по ордеру адвоката фио, который в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения (Постановления от 13.10.2009 N 1091-О-О, от 19.06.2012 N 1077-О, от 17.07.2014 N 1704-О и др.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом приведенных правовых норм и актов и их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежащими установлению судом, являются обстоятельства достижения обеими добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя о прекращении трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2020 года между истцом и ОАО «Торговый дом ЦУМ» заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принят на работу в Общество в Департамент по развитию бизнеса/ Отдел анализа данных и машинного обучения на должность руководителя с должностным окладом сумма в месяц, с учетом высокого уровня квалификации и опыта установлена ежемесячная индивидуальная стимулирующая надбавка в размере сумма

Режим работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Начало рабочего дня 11-00. Окончание рабочего дня 20-00. Выходные - суббота и воскресенье (п. 1.4 трудового договора).

Согласно п. 1.5 трудового договора, местом работы работника является ОАО «Торговый дом ЦУМ», расположенное в адрес, 2.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2021 года к трудовому договору, трудовой договор, в том числе дополнен п. 1.6, согласно которому определена характеристика условий труда работника: характер работы разъездной.

21 июля 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по которому трудовые правоотношения между сторонами прекращаются 29 июля 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, последний рабочий день 29 июля 2022 года.

В последний рабочий день работодатель выплачивает работнику: заработную плату за фактически отработанное время, включая премию и другие платежи; компенсацию за неиспользованный отпуск; выходное пособие в размере сумма

Приказом № Ц0729-55 л/с от 29 июля 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены 29 июля 2022 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий соглашения о расторжении трудового договора ответчиком 29 июля 2022 года произведена выплата в размере сумма, что усматривается из копии расчетного листка за июль 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что работодателем стали совершаться действия направленные на понуждение его к заключению соглашения о расторжении трудового договора, в частности при наличии фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений в режиме дистанционной работы ответчик начал требовать исполнения трудовых обязанностей на рабочем месте в адрес, что с учетом его места жительства – США, являлось невозможным, в связи с чем им под угрозой увольнения по отрицательному основанию, принимая во внимание его отказ от заключения соглашения о расторжении трудового договора ранее ввиду сокращения должности, подписано соглашение о расторжении трудового договора.

В подтверждение факта вынужденного характера подписания соглашения о расторжении трудового договора истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- копия уведомления от 28 июня 2022 года, согласно которому он был уведомлен, что его рабочее место находится по адресу: адрес, 2, 6 этаж, кабинет 609. В случае невозможности явки в офис необходимо представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте;

- копия уведомления от 01 июля 2022 года согласно которому он был уведомлен, что его рабочее место находится по адресу: адрес, 2, 6 этаж, кабинет 609, также указано на необходимость явиться на рабочее место 06 июля 2022 года. В случае невозможности явки в офис необходимо представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте. Также указано на возможность привлечения к дисциплинарной ответственности;

- акт от 18 июля 2022 года о неисполнении распоряжения руководителя о присутствии на рабочем месте с 06 июля 2022 года по настоящее время;

- предложение о даче письменных объяснений, в связи с отсутствием на рабочем месте с 06 июля 2022 года;

- переписка с фио от 14 июля 2022 года, в которой истцу сообщается, что с 18 июля 2022 года исполнение трудовых обязанностей истцом осуществляется в офисе

- переписка с фио от 18 июля 2022 года, в которой последний указывает на то, что устно согласовывал отсутствие истца на два месяца, для продолжения работы в отделе возможна только очная форма работы. Качество работы истца руководителя не устраивает.

Согласно служебной записке Директора по коммерческим вопросам и развитию бизнеса фио, в начале марта 2022 года к нему обратился ФИО1 – руководитель отдела анализа данных и машинного обучения Департамента по развитию бизнеса с просьбой несколько месяцев поработать удаленно. Поскольку компания лояльно относится к возможности сотрудников периодически работать дистанционно, ему было разрешено несколько месяцев работать удаленно. В разговоре фиоА, не упоминал о том, что он хочет покинуть страну или то, что он постоянно хочет работать удаленно.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения заявленных требований пояснила, что никакого дополнительного соглашения между сторонами, которым бы был предусмотрен дистанционный режим работы не заключалось, при этом, действительно истцу было дано согласие работать дистанционно на 2 – 3 месяца.

Также представитель ответчика пояснил, что на общем звонке руководитель истца увидел, что за окнами помещения, в котором выходит на связь истец темно, в связи с чем руководитель спросил у истца, где он находится, последний ответил, что в США.

Из представленной в материалы дела электронной переписки от 20, 27 июля 2022 года между истцом и HR бизнес-партнером фио следует, что 20 июля 2022 года истец просит фио направить для подписания соглашение о расторжении трудового договора на озвученных условиях; 27 июля 2022 года истец сообщает фио, что передал рабочее оборудование и вынужденное соглашение курьеру, который прилетает в Москву в пятницу в 14-25.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со сторона работодателя в отношении своего работника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к увольнению по соглашению сторон, поскольку из представленной в материалы дела переписки от 20 июля 2022 года следует, что истец самостоятельно просит о направлении ему соглашения о расторжении трудового договора на условиях предложенных работодателем, которое им было подписано, при подписании данного соглашения присутствовал адвокат истца; выплата по соглашению истцом также получена, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также суд полагает необходимым отметить, что требования работодателя о необходимости присутствовать на рабочем месте в адрес, предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не могут свидетельствовать о понуждении работодателем истца на заключение соглашения о расторжении трудового договора, поскольку данные требования являются законными, основанными на условиях заключенного между сторонами трудового договора, в котором указано место работы, и нормах трудового законодательства.

Доводы истца о том, что в июне 2022 года ему также предлагалось заключить соглашение о расторжении трудового договора, в связи с сокращением занимаемой им должности, однако от заключения соглашения он отказался, что послужило основанием для совершения работодателем действий направленных на понуждение его к заключению нового соглашения о расторжении трудового договора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела ввиду чего являются безосновательными.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2022.