Дело № 2-1989/23

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-1989/23 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 06.11.2022 в 10 час. 30 мин. на 53 км + 700 м адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, г.р.з. Е490ТР750, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки фио, г.р.з. М970РТ190, под управлением фио Собственником автомобиля фио, г.р.з. М970РТ190 является истец. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. М970РТ190 истец обратился для проведения независимой оценочной экспертизы в фио «ЗелЭксперт Сервис», по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, г.р.з. М970РТ190 составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возмещает, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.11.2022 в 10 час. 30 мин. на 53 км + 700 м адрес, в результате которого автомобилю марка фио, г.р.з. М970РТ190, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио причинены механические повреждения,

Виновным в ДТП, была признана водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством фио, г.р.з. Е490ТР750.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. М970РТ190 фио обратилась для проведения независимой оценочной экспертизы в фио «ЗелЭксперт Сервис», по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, г.р.з. М970РТ190 составляет сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценивая собранные по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведённых норм закона, суд приходит к выводу, что поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате которого произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля фио, г.р.з. М970РТ190, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размер сумма

Доказательств того, что размер восстановительного ремонта ТС составляет иную сумму ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере сумма, которые на основании ст. 15 ГК РФ признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные расходы возникли вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио Валентиновича (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на эвакуатор в размер сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова