Председательствующий – ФИО2 №

номер дела в суде первой инстанции 2-316/2022

уникальный идентификатор дела 02RS0№-21

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Алтай на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

оставлено без удовлетворения исковое заявление прокурора <адрес> Республики Алтай к ФИО1 о понуждении устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования (<адрес>), а также доступ к водному объекту реки Катунь, для чего демонтировать ограждение из теса на деревянных столбах, расположенное вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Республики Алтай обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО1 о понуждении устранить препятствие в пользовании автомобильной дорогой общего пользования (<адрес>), а так же доступ к водному объекту реки Катунь, для чего демонтировать ограждение из теса на деревянных столбах, расположенное вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, в обоснование указал, что в ходе обследования автомобильной дороги Р-256 установлено, что на участке дороги <адрес> на локальных участках в границах полосы отвода автомобильной дороги возведено ограждение из теса на деревянных столбах протяженностью около 1600 м. Оно проходит вдоль границ земельных участков № Земельный участок, с кадастровым номером № определяет границу Чуйского тракта, земельный участок, с кадастровым номером №, определяет границу полосы отвода автодороги общего пользования федерального значения Р-256. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, который огорожен. Ограждение пересекает земельные участки, с кадастровыми номерами № как следствие, находится в полосе отвода и препятствует содержанию автомобильной дороги, создает угрозу для участников дорожного движения. Кроме того, в границах полосы отвода запрещено размещать объекты, не предназначенные для обслуживания автомобильной дороги. Размещение ограждения земельного участка с кадастровым номером № привело к ограничению доступа граждан к водному объекту – реке Катунь.

В уточнении иска, прокурор указал дополнительные кадастровые номера земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, вдоль которых расположено ограждение.

Не согласившись с указанным решением, прокурором <адрес> подано апелляционное представление в котором он ссылается на то, что в рамках проведенной по гражданскому делу экспертизы, в заключении от <дата> не обоснованно указано, что земельный участок, с кадастровым номером №, является придорожной полосой. С целью устранения противоречий между приведенными прокуратурой района и ФКУ «Упрдор «Алтай» обоснованиями в пользу заявленных исковых требований и заключением эксперта, в судебном заседании прокурор, ходатайствовал о вызове эксперта ФИО4, специалиста из МУП «БТИ» МО «<адрес>» ФИО5, однако указанные ходатайства были отклонены судом, ввиду того, что ответы на поставленные прокурором вопросы даны в заключении эксперта, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В судебном заседании представителем ФКУ «Упрдор «Алтай» приобщенной схемой расположения придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения М-52 в границах <адрес> Республики Алтай подтвержден факт того, что земельный участок, с кадастровым номером №, является полосой отвода автомобильной дороги, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение ограждения вдоль указанного земельного участка запрещено, т.к. именно от полос отвода, в соответствии с п.16 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ устанавливаются придорожные полосы автомобильных дорог. Кроме того, в соответствии с Уставом ФКУ №Упрдор «Алтай», утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 года, функции и полномочия учредителя ФКУ «Упрдор» Алтай осуществляет Федеральное агентство. В силу положения о Федеральном дорожном агентстве, федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере. Таким образом, ФКУ «Упрдор «Алтай» обладает полномочиями по установлению придорожных полос и полос отвода автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ФКУ «Упрдор «Алтай», в том числе придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора ФИО6, прокурора ФИО7, поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшего против доводов апелляционного представления, представителя ФКУ «Упрдор Алтай» ФИО9, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> ФИО1 являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – для сельскохозяйственного производства, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

<дата> указанный земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с образованием земельных участков, с кадастровыми номерами: №, которые имеют ту же категорию земель и тот же вид разрешенного использования.

Земельный участок, с кадастровым номером: №, относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, имеет вид разрешенного использования – автомобильная дорога, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Упрдор «Алтай» с <дата>, предоставлен для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Чуйский тракт» - <адрес> <адрес> (распоряжение Росавтодора от <дата> №-р).

Земельный участок, с кадастровым номером: № не содержит информации относительно категории земель и вида его разрешенного использования.

Обращаясь в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, прокурор <адрес> Республики Алтай указывал, что земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет ограждение, которое находится в пределах полосы отвода автомобильной дороги, пересекает земельные участки, с кадастровыми номерами: №

С целью проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой ограждение земельного участка, с кадастровым номером №, образованного из земельного участка, с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес>, <адрес>, установленное по границе с земельным участком, с кадастровым номером: №, установлено вдоль плановой границы земельного участка, с кадастровым номером: № на земельном участке, с кадастровым номером №, с отступом от 0,15м до 0,6м.

Ограждение земельного участка, с кадастровым номером: №, образованного из земельного участка, с кадастровым номером: №, находится за пределами поставленной на кадастровый учет полосы отвода автомобильной дороги Р-256 в виде земельного участка, с кадастровым номером: № и за пределами придорожной полосы в виде поставленного на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером: №. Градостроительные, строительные, иные нормы и правила на возведение и расположение ограждений по границам земельных участков сельскохозяйственного назначения отсутствуют.

Ввиду отсутствия установленных границ береговой линии (границы водного объекта) <адрес>, определить расстояние от береговой линии <адрес> до ограждения земельного участка, с кадастровым номером: №, образованного из земельного участка, с кадастровым номером: №, не представляется возможным.

Четко установленного расстояния от уреза реки до построек и сооружений, в том числе ограждений участков, законодательством не установлено, так как такое расстояние зависит от множества факторов (ширины береговой полосы, ширины и радиуса водоохранной зоны, назначения постройки, наличия на объекте сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод и т.д).

Проведенным исследованием было установлено, что ограждение земельного участка, с кадастровым номером: №, образованного из земельного участка, с кадастровым номером: №, установленное по границе с земельным участком, с кадастровым номером: №, установлено вдоль плановой границы земельного участка, с кадастровым номером: №, где отсутствуют съезды с дороги, отсутствуют парковочные зоны для автомобилей и отсутствуют проезды и проходы общего доступа, идущие к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ограждение не находится в полосе отвода автомобильной дороги, а земельные участки, принадлежащие ответчику, имеют ограждение с одной стороны и доступу к водному объекту реке Катунь не препятствует.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, прокурором не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие данного Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются, в том числе выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность постановленного по делу решения, в связи с тем, что земельный участок, с кадастровым номером 04:01:000000:366, является полосой отвода автомобильной дороги, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение ограждения вдоль указанного земельного участка запрещено, т.к. именно от полос отвода, в соответствии с п.16 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ устанавливаются придорожные полосы автомобильных дорог, выражая при этом несогласие с проведенной по делу судом первой инстанции экспертизой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> по настоящему делу с целью проверки доводов апелляционного представления и нахождении земельного участка, с кадастровым номером № в придорожной полосе либо в полосе отвода автомобильной дороги, была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма РосЭксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Специализированная фирма РосЭксперт» № от <дата>, произведенным исследованием установлено следующее:

- фактическое ограждение земельного участка, с кадастровым номером № соответствует местоположению его реестровой границы, и не имеет пересечения с земельным участком, с кадастровым номером № так как между реестровыми границами этих объектов имеется разрыв 7,72 м.;

- фактическое ограждение земельного участка, с кадастровым номером №, имеет пересечение с границей земельного участка, с кадастровым номером № являющегося придорожной полосой автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт». Выявленное пересечение границ исследуемых земельных участков на участке согласно схемы от точки н9/1 до точки н-9 длинной 26,97 м., не является нарушением требований действующего законодательства, так как значение пересечения 0,02 м., не превышает допустимую погрешность 2,5 м., утвержденную Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 (таблица Приложения «Значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков)».

Судебная коллегия считает заключение дополнительной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы мотивированны и обоснованы; доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является полным и обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнены экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Доводы прокурора о том, что категория и вид разрешенного использования земельного участка (земли промышленности энергетики, транспорта) требуют определения границ с точностью не ниже 0,5 м., не имеют правового значения, поскольку экспертом установлено, что имеющееся ограждение имеет пересечение 0,02 м., что также ниже допустимой погрешности для земель промышленности.

С учетом изложенного, доводы прокурора о том, что ограждение находится в полосе отвода автомобильной дороги не нашли своего подтверждения, а выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика, установленным ограждением, подтверждены достоверными доказательствами.

С учетом положений, установленных ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Прокурором заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца установленным ответчиком ограждением, ограничения доступа граждан к водному объекту реке Катунь, нахождения ограждения в полосе отвода автомобильной дороги, не представлено.

Само по себе указание в схеме расположения придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения М-52 в границах <адрес> Республики Алтай, земельного участка, с кадастровым номером № о том, что он является полосой отвода автомобильной дороги, не ставит под сомнение выводы эксперта, учитывая, что оно согласуется с проведенной судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизой.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Иные доводы апелляционного представления не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, неучтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Алтай – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>