УИД 35RS0№-20

Дело №а-177/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 августа 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, возложении обязанности,

установил:

открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее ОАО «АЛЬФА-БАНК», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при осуществлении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства; не вынесении постановления об обращении на заработную плату, в не принятии мер по розыску зарегистрированного на ответчика транспортного средства ДЖЕЛИ МК 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по неисполнению исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отсутствие розыска ТС, в не направлении постановления об удержании задолженности из заработной платы, отсутствии ограничения права на выезд из РФ и обязать его применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кичменгско-Городецким районным судом <адрес>, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 С указанной даты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в полной мере не предпринимаются, а именно не проверено имущественное положение должника по месту проживания, не принято постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Взыскателем направлено заявление о розыске транспортного средства должника, однако розыскное дело не заведено, машина не найдена, решение суда не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Представитель административного истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении в их отсутствие.

В письменных возражениях на административный иск начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4 указала, что иск не признает, у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564068,94 рублей, госпошлина 8840,69 рублей, всего 572909,63 рублей. Исполнительное производство №-ИП включено в состав сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входят 3 исполнительных производства на общую сумму 645663,71 рублей. При возбуждении исполнительного производства направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ГИБДД, ИФНС, УПФР, Центр занятости населения, в ЗАГС, ФМС, которые в рамках сводного ИП постоянно обновляются. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «АБСОЛЮТ-БАНК», Банк ВТБ. Постановления об обращении взыскания на денежные счета в кредитных организациях приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По информации регистрирующих органов на имя должника объектов недвижимости не зарегистрировано, имеется в собственности транспортное средство ДЖЕЛИ МК, регистрационный знак <***>, на которое ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ФИО2 в качестве ИП не зарегистрирован, учредителем либо участником какого-либо юридического лица не является, в ЦЗН на учете в качестве безработного не состоит. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд за пределы РФ. Согласно ответов из ЗАГС сведения об актах гражданского состояния должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу должника, жилое помещение закрыто, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ установлено место получения дохода и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в АО ПО «СЕВМАШ», однако от работодателя получен ответ, что должник в штате не числится. ДД.ММ.ГГГГ установлено новое место получения дохода должника – ООО «Северодвинский мясокомбинат», куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя поступило сообщение, что удержания произведены по дату увольнения должника ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о розыске должника и его имущества, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске и заведено розыскное дело. В рамках мероприятий по установлению местонахождения ТС проверено через интернет ресурс Номерограм, позволяющего по госномеру искать фотографии автомобиля в соцсетях, результат отрицательный. Транспортное средство ДЖЕЛИ МК, государственный регистрационный знак <***> было участником ДТП в 2020 году. Последнее перемещение ТС зафиксировано в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в рамках исполнительных производств были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. То обстоятельство, что указанные меры не дали положительного результата, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. По исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 37122,89 рублей, остаток задолженности составляет 535786,74 рублей. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения». Из телефонограммы почтальона ФИО5 следует, что ФИО2 по месту регистрации не проживает около 15 лет, его место жительства не известно, д. Надевщина является не жилой.

Исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению требований взыскателя не имеется.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564068,94 рублей, госпошлина 8840,69 рублей, всего 572909,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в свободное исполнительное производство №-СД.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства приняты меры к установлению имущественного положения должника - направлены соответствующие запросы в учреждения и организации: в банки, операторам связи, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную миграционную службу, Центр занятости населения, в ГИБДД о зарегистрированных на имя ответчика транспортных средствах, в ГИМС, в Федеральную налоговую службу, в Управление Росреестра о зарегистрированных на имя ответчика объектах недвижимости. Вышеуказанные запросы регулярно повторялись судебным приставом в 2021 и 2022 годах.

В рамках сводного исполнительного производства при получении информации о счетах должника в кредитных организациях приняты постановления об обращении взыскания на денежные счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничен выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортное средство ДЖЕЛИ МК, регистрационный знак <***>.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что ФИО2 в качестве ИП не зарегистрирован, учредителем либо участником какого-либо юридического лица не является, в ЦЗН на учете в качестве безработного не состоит, недвижимого имущества не имеет, акты гражданского состояния в отношении него не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу должника, жилое помещение закрыто, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в АО ПО «СЕВМАШ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об исполнительном розыске имущество должника – ТС ДЖЕЛИ МК, регистрационный знак <***> и заведено розыскное дело. В рамках розыскного дела судебный пристав-исполнитель получил информацию о заключении договора ОСАГО в отношении ТС, ответ – не действующий, использовал доступные интернет ресурсы, в том числе через УФССП России по <адрес> и установил, что ТС на территории <адрес> находилось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Северодвинский мясокомбинат», где производились удержания, из заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам, поступившим из МИФНС, ПФ РФ, ЦЗН ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем или участником какого-либо юридического лица, пенсионером, инвалидом не является, на учете в ЦЗН не состоит.

Из ответа ЗАГС следует, что сведения об актах гражданского состояния должника отсутствуют.

Таким образом, доводы административного истца о не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника; не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; в отсутствие розыска ТС, в отсутствие выхода по месту регистрации должника опровергаются материалами исполнительного производства.

Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, само по себе неуведомление взыскателя о совершенных действиях не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и службы в целом.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период приняты все меры по установлению имущественного положения должника и его имущества, суд полагает, что незаконного бездействия им не допущено.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 соответствуют действующему законодательству, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.