Решение по делу № 2-1866/2022 от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 21 марта 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Юкка» на основании доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юкка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юкка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных требований просит суд:

-взыскать с ООО «Юкка» в пользу ФИО1: причиненный ущерб в сумме 1 038 288,49 руб.; расходы по организации экспертизы в размере 18 400 руб.; расходы на оплату госпошлины, в размере 14 084 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2022 года в г. Геленджике произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Юкка», и а/м «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Согласно определению 23ДО 009127 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2022 года, вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего «<данные изъяты>.

В целях возмещения убытков ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал наличие страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.Однако данной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

С целью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Экспертиза и Оценка» для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП, в связи с чем, понес дополнительные материальные затраты в сумме 19 068 руб., из которых: 10 000 руб.- оплата услуг эксперта, 4000 руб.- оплата эвакуатора, 4400 руб.- оплата услуг СТОА, 668 руб. - оплата почтовых услуг.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертиза и Оценка» (эксперт ФИО5) № 82-22 от 11.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 1 962 600 руб., рыночная стоимость а/м «ФИО6 Джимни» грз. Х440ТМ123 составляет 1 937 200 руб., стоимость годных остатков 379 311, 51 руб.

Определением суда от 20.09.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП?».

Согласно выводам экспертного заключения от 09.01.2023 года, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 817 600 руб.

В силу положений Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в рассматриваемом случае наступила техническая гибель тс, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость тс на дату ДТП.

Таким образом, размер ущерба составляет 1 438 288,49 руб. (1 817 600 (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 379311,51 (стоимость годных остатков).

Так как причинитель вреда ФИО4 является работником ООО «Юкка», ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, ФИО1 вправе требовать возмещении причиненного вреда в полном объеме в сумме 1 056 688,49 руб. (1 438 288,49 (размер ущерба) + 18 400 (затраты по организации экспертизы) - 400 000 (сумма страхового возмещения)).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ООО «Юкка» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 1 038 288,49 руб.; расходы по организации экспертизы в размере 18 400 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 14 084 руб.

Представитель ответчика АО «Юкка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, согласны возместить истцу ущерб в размере 720 806 руб. 09 коп., в остальной части взыскания ущерба просила отказать. Также, в целях обеспечения необходимого баланса сторон, учитывая расходы ответчика на две судебные экспертизы, в сумме 34 000 руб., а также, в связи с недобросовестным поведением истца, руководствуясь п.2 ст.10 ГК РФ просила отказать истцу в компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы и оплаты госпошлины в общей сумме 32 484 руб.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию представителя ответчика. Истцу предлагали мирно урегулировать спор, но он отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу приведенных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 18.01.2022 года в г. Геленджике произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Юкка», под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

В целях возмещения убытков ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал наличие страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Полагая, что данной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, с целью защиты нарушенного права истец обратился в ООО «Экспертиза и Оценка» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» № 82-22 от 11.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 962 600 руб.; величина УТС транспортного средства 149 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату 18.01.2022 до момента его повреждения в ДТП составляла округленно 1 937 200 руб.; стоимость годных остатков 379 311,51 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт» № 16С от 01.08.2022 среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 18.01.2022 составляет 2 209 000 руб.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.09.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из выводов заключения эксперта № 4273/10-2/13.4 от 09.01.2023 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России следует, среднерыночная цена автомобиля «ФИО6 Джимни» государственный регистрационный знак Х440ТМ123, с учетом сведений о его пробеге, техническом состоянии и условиях эксплуатации, предоставленных судом, рассчитанная на дату ДТП - 18.01.2022, составляет 1 817 600 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы №4273/10-2/13.4 от 09.01.2023, проведенной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, и заключение эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» №82-22 от 11.03.2022 в части стоимости годных остатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего а/м <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Юкка», на момент ДТП он являлся работником указанного общества, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, в связи с чем, с владельца источника повышенной опасности ООО «Юкка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб, а именно разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за минусом суммы страхового возмещения - 1 038 288,49 руб., из расчета: 1 817 600 руб. (среднерыночная цена автомобиля) - 379 311,51 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

Указанный размер реального ущерба подтвержден в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ответчика, судебная экспертиза проведена экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов повторной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение повторной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В ходатайстве представителя ответчика о назначении по делу дополнительной (третьей) судебной экспертизы было отказано, о чем вынесено обоснованное и мотивированное определение суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг ООО «Экспертиза и Оценка» в сумме 10 000 руб., по оплате эвакуатора - 4000 руб., по оплате услуг СТОА - 4400 руб., судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 391 руб., факт несения которых подтвержден платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юкка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юкка» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 1 038 288 (один миллион тридцать восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 49 коп.

Взыскать с ООО «Юкка» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг ООО «Экспертиза и Оценка» в сумме 10 000 руб., по оплате эвакуатора - 4000 руб., по оплате услуг СТОА - 4400 руб., по уплате государственной пошлины - 13 391 руб., в остальной части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2023г.