2.212 - О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

УИД № 79RS0002-01-2024-004028-30

Дело № 2-53/2025 (№ 2-2180/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием помощника прокурора Нещетной А.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства ЕАО о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки (процентов),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства ЕАО о взыскании компенсации морального вреда, убытков. Свои требования мотивировал тем, что с 09.03.2024 по 31.03.2024 истец находился на лечении в отделении травматологии областной больницы г. Биробиджана с диагнозом перелом левой голени. Было проведено оперативное пособие: открытая репозиция, металлоостеосинтез пластиной. 19.04.2024 истец самостоятельно обратился в приемное отделение областной больницы, в связи с тем, что швы на ране стали расходиться, и образовалась гнойная рана на левой голени. 17.05.2024 истцу была удалена металлоконструкция. С 19.04.2024 года по 13.06.2024 года в ходе лечения улучшения состояния здоровья не наблюдалось. Неоднократные обращения к лечащему врачу о том, что лечение не является эффективным, результатов не принесли. Лечение не менялось, дополнительных обследований не проводилось. Рана на левой голени продолжала гноиться. С неэффективностью проводимого лечения и не наступлением улучшения, истец принял решение обратиться в другое медицинское учреждение. 13.06.2024 года истец обратился за медицинской помощью в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - медицина» города Хабаровск». 13.06.2024 года истец был вынужден заключить договор №13348/24 на оказание платных медицинских услуг с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина». В связи с тем, что врачами ОГБУЗ «Областная больница» несвоевременно и ненадлежащим образом выполнены диагностические и лечебные мероприятия в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, истцу была проведена операция в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - медицина» города Хабаровск». Некачественные медуслуги оказанные врачами ОГБУЗ «Областная больница» причинили истцу нравственные и физические страдания из-за опасения за свою жизнь и здоровье. Это, в свою очередь, привело к ухудшению здоровья истца, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу и депрессии из-за неполного и неверно проведенного лечения.

Просит суд: взыскать с ОГБУЗ «Областная больница» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; убытки в размере 107 970 рублей.

Протокольным определением от 10.03.2025 судом приняты увеличенные исковые требования ФИО3 к ОГБУЗ «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства ЕАО о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки. Исковые требования в части размера убытков уточнила, просила взыскать 111 820 рублей, доводам иска поддержала, указав, что просит взыскать с ответчиков по 500 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что факт наличия дефектов оказания медицинской помощи медицинским учреждением нашел подтверждение в судебном заседании. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда соразмерен нравственным страданиям истца. Истец понес убытки в связи с получением медицинской помощи по договору об оказании платных медицинских услуг. Указанные убытки должны быть возмещены истцу ответчиками в полном объеме

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец с 09.03.2024 по 05.04.2024 находился на лечении в ОГБУЗ «Областная больница» с диагнозом: Закрытый перелом левой голени в средней трети – нижней трети косопоперечный со смещением фрагментов. Сопутствующие заболевания: ишимическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз 2018, хроническая сердечная недостаточность 2 ст., гипертоническая болезнь.

21.03.2024 ФИО2 в ОГБУЗ «Областная больница» выполнена операция – внутренний накостный остеосинтез большеберцовой кости.

С 19.04.2024 по 13.06.2024 ФИО2 находился на лечении в ОГБУЗ «Областная больница» с диагнозом: «Гнойная рана левой голени. Состояние после металлоостеосинтеза перелома нижней трети костей левой голени пластиной. Удаление металлоконструкции».

С 13.06.2024 по 24.06.2024 ФИО2 находился на лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина «Города Хабаровск» с диагнозом: Множественные переломы голени открытые. Основной диагноз: застарелый, инфицированный перелом костей левой голени со смещением отломков. 17.06.2024 проведена операция «Остеосинтез костей левой голени по ФИО4». Состояние при выписке 24.06.2024 удовлетворительное, исход заболевания – улучшение.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения истца в суд к ответчикам с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.01.2025, при лечении истца в ОГБУ «Областная больница» усматриваются недостатки технического характера при выполнении операции:

- На рентгенограммах костей голени в послеоперационном периоде, в частности, от 04.04. 2024 и от 16.05.2024, отчётливо виден тип пластины (пластина с ограниченным контактом с 8 отверстиями для кортикальных винтов 4,5 мм.). Пластина корректно уложена по передне-медиальной поверхности большеберцовой кости. 3 винта фиксируют центральный отломок, «захватывая» оба кортикальных слоя, и 3 винта заведены в дистальный отломок, при этом, 2 нижних винта не проходят второй кортикальный слойбольшеберцовой кости. Можно предположить, что все винты были одинаковой длины (в протоколе операции — это не отражено), но, учитывая, что большеберцовая кость книзу расширяется, данные винты оказались относительно короткими для данного уровня. И хотя, пластина плотно прилегает к кости, перспектива сохранения стабильностиостеосинтеза на период сращения перелома - сомнительна.

- Правила внутреннего накостного остеосинтеза гласят: каждый винт должен «захватывать» два кортикальных слоя и в каждом отломке - три винта.

- Следующий момент, касающийся стабильности остеосинтеза: при косой плоскости излома, целесообразно фиксировать отломки дополнительным стягивающим винтом. В данном случае он мог быть заведён с верхнего сводного отверстия пластины в косом направлении, в дистальный отломок. Этот приём, несомненно, повысил бы качество остеосинтеза.

- Также на стабильность могло повлиять игнорирование остеосинтеза малоберцовой кости. При переломах костей голени на одном уровне, фиксация малоберцовой кости приобретает большое значение.

Таким образом, отмечается два технических нарушения в ходе выполнения операции у пациента ФИО2: несоблюдение правила «6 кортикалов» и игнорирование стягивающего винта. Вероятно, имела место первичная нестабильность остеосинтеза, так как после операции была наложена гипсовая лонгета, что противоречит принципам внутреннего остеосинтеза и косвенно указывает на неуверенность хирурга в стабильности фиксации перелома. Целью оперативного вмешательства является репозиция и стабильная фиксация перелома, что позволяет отказаться от внешней иммобилизации (отказ от гипса).

В данном случае, с некоторой долей вероятности можно предположить, что указанные технические «недоработки» могли стать причиной возникновения осложнения в раннем послеоперационном периоде. Общеизвестный факт: «нестабильный перелом - септический перелом».

Экспертная комиссия по имеющимся данным лишена возможности расценить поздний перевод пациента в профильное отделение как тактический ДМП (недостаток), а также расценить отсутствие больного в отделении при утренних обходах (в дневниках истории болезни: «10.06.2024 в 10.00 «Пациент отсутствует в отделении», 11.06.2024 в 08.00 «Пациент отсутствует в отделении». 13.06.2024 выписан в связи с выездом в г. Хабаровск») как нарушение режима в связи с невозможностью оценить по имеющимся данным сложные взаимоотношения по линии врач-больной. Исключительно в случае полного взаимопонимания и доверия может быть гарантирован благоприятный исход.

При первичной госпитализации (поступление 09.03.2024), осматриваяпациента, следовало отметить наличие пульса на тыльной артерии стопы и задней большеберцовой артерии в повреждённой голени, а не ограничиваться фразой: «...Периферических сосудистых и неврологических расстройств нет».

Как выяснилось в период повторной госпитализации, при УЗДГ сосудовнижних конечностей от 27.05.2024: у пациента «...Выражен атеросклероз. Множественные бляшки сосудистого русла, дающие различные степени стенозов в пальцевых артериях, тип кровотока переходит ближе к коллатеральному. Заключение: Выраженный атеросклероз с преимущественным поражением дистального отдела русла». При данном диагнозе целесообразность активной хирургической тактики сомнительна, возможно ограничиться малоинвазивной хирургической техникой или консервативным лечением. Нарушение кровоснабжения в конечностях при атеросклерозе замедляет сращение перелома и увеличивает риски возникновения послеоперационных осложнений: инфекция, не сращения, ложные суставы. Указанные нарушения могут рассматриваться как дефект диагностики и некорректный выбор лечебной тактики.

При лечении ФИО2 в ОГБУЗ «Областная больница» в период с 09.03.2024 по 13.06.2024 были допущены некоторые дефекты (недостатки) диагностики, в частности, не оценено состояние кровоснабжения нижних конечностей. При последующей госпитализации пациента по поводу нагноения послеоперационной раны, диагностирован атеросклероз сосудов нижних конечностей с нарушением кровоснабжения дистальных отделов. В этой связи, следует расценивать выбор оперативного вмешательства в виде погружного остеосинтеза пластиной - неверным.

Вместе с тем, в обосновании необходимости оперативного вмешательства указано о наличии у пациента интерпозиции мягких тканей в зоне перелома, что является абсолютным показанием к операции. В этом случае, при лечении пациентов с нарушениями кровотока в нижних конечностях, в арсенале хирургов есть менее агрессивные хирургические вмешательства: внеочаговый остеосинтез по ФИО4, либо внутрикостный остеосинтез большеберцовой кости блокируемым стержнем. При этом остеосинтезе зона перелома может не открываться, что исключает дополнительную травму и оптимизирует послеоперационный период.

Таким образом, несмотря на то, что оперативное вмешательство ФИО2 было показано, можно констатировать, что проведённая не в полном объёме диагностика привела к неверному выбору объема оперативного вмешательства.

Возникшие осложнения в виде расхождения швов и образования гнойной раны на левой голени, а также вынужденное обращение пациента в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - медицина» города Хабаровск» 13.06.2024 не может расцениваться как последствие несоблюдения пациентом рекомендаций лечащего врача и лечебно-охранительного режима по причине отсутствия данных о нарушении лечебного режима пациентом в послеоперационном периоде на амбулаторном этапе.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленные в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранному по делу, и их совокупности с характерами причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжении комиссии материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы комиссии обоснованы документами, представленными в материалах дела.

Все эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Как было указано выше, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, нельзя считать, что ФИО2 получил медицинскую помощь в полном объеме и надлежащего качества. Со стороны ОГБУЗ «Областная больница» имели место: проведённая не в полном объёме диагностика пациента, которая привела к неверному выбору объема оперативного вмешательства, а также технические нарушения в ходе выполнения операции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующим правовым регулированием ОГБУЗ «Областная больница» должна была доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, в связи наличием дефектов оказания медицинской помощи.

Такие доказательства стороной ответчика суду не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что лечения, полученное в ОГБУЗ «Областная больница» не приводило к улучшению его состояния, истец плохо себя чувствовал, испытывал сильные боли, вынужден был обратиться за лечением в другое лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь по договору об оказании платных медицинских услуг. Бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования он данные медицинские услуги получить не мог.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, вместе с тем, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая допущенные дефекты медицинской помощи, и их последствия, характер физических и нравственных страданий истца, их длительность, его индивидуальные особенности, в том числе возраст, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с больницы в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Статьей 12 ГК РФ определено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность участников гражданского оборота наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что 13.06.2024 между истцом и ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровска на оказание платных медицинских услуг. Согласно акту об оказанных услугах к договору от 13.06.2025, потребитель ФИО2 получил следующие медицинские услуги: дуплексное сканирование сосудов (артерий и вен) нижних конечностей (глубокие вены 2800 рублей, ежедневный осмотр врачом-травматологом-ортопедом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара – 36 500 рублей, исследование времени кровотечения – 255 рублей, исследование уровня глюкозы в крови – 300 рублей, микробиологическое (культуральное) исследование раневого отделяемого на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы – 2775 рублей, общий (клинический) анализ крови развернутый – 545 рублей, общий клинический анализ мочи – 360 рублей, определение антигена (HBsAg) вируса гепатита В в крови, качественное исследование – 700 рублей, определение антигена D системы резус-фактор – 420 рублей, определение антигена к бледной трепонеме в нетрепонемных тестах в сыворотке крови – 370 рублей, определение основных групп крови по системе А,В,0 - 405 рублей, определение чувствительности микроорганизмов к антимикробным химиотерапевтическим препаратам – 1000 рублей, осмотр (консультация) врачом-анестезиологом-реаниматологом первичный – 1800 рублей, остеосинтез по ФИО4 голени – 32 000 рублей, подкожное введение лекарственных препаратов (фраксипарин 0,3 1 единица – 5490 рублей, прием врача-терапевта первичный – 1800 рублей, рентгенография диафиза большой берцовой и малой берцовой костей (3раза) – 3450 рублей, спинально-эпидуральная анестезия (до 2 часов) – 17 000 рублей. Всего стоимость оказанных услуг составила 107 970 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 13.06.2024 и акту об оказанных услугах, ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровска ФИО2 были дополнительно оказаны медицинские услуги на сумму 3 850 рублей (определение антител классов M G к вирусу гепатита С, проведение рентгенологических исследований (рентгенологическое пособие при проведении операций, 30 минут), проведение электрокардиографических исследований).

При этом по информации ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровска от 25.04.2025 медицинскую помощь по поводу планового оперативного лечения застарелого, инфицированного перелома костей левой голени со смещением отломков путем проведения остеосинтеза по ФИО4, бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания населению ЕАО, пациент ФИО2 мог получить в КГРУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Однако, истцу ФИО2 направление на проведение высокотехнологической операции в КГРУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» министерства здравоохранения Хабаровского края выдано не было.

ОГБУЗ «Областная больница» не имея возможности оказать истцу надлежащую медицинскую помощь, не решило вопрос о её получении истцом в ином медицинском учреждении на бесплатной основе. Истец был направлен для дальнейшего лечения в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровска, где данные медицинские услуги могли быть оказаны только по возмездному договору.

Стоимость оказанных услуг составила 111 820 рублей 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 13.06.2024. Доказательств обратного, равно как наличие возможности получения истцом в короткий срок спорных услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования ответчиками не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 123.22 бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 2.1.1 Постановления правительства ЕАО от 17.04.2012 № 152-пп «Об управлении здравоохранения правительства Еврейской автономной области» Управление осуществляет полномочия учредителя подведомственных областных учреждений и предприятий, к которым в том числе отнесено ОГБУЗ «Областная больница», в связи с чем, именно департамент здравоохранения правительства ЕАО в данном случае несет субсидиарную ответственность в случае недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Кредиторская задолженность ОГБУЗ «Областная больница» по состоянию на 01.10.2024 за счет средств ОМС составляет 576 050 252,24 рублей, из них просроченная – 511 606 327,51 рублей.

Кредиторская задолженность ОГБУЗ «Областная больница» по состоянию на 01.10.2024 за счет иных средств (областной бюджет, платная деятельность, субсидии) составляет 104 67 230,28 рублей, из них просроченная – 102 628 813,16 рублей.

Согласно приказу Управления здравоохранения Правительства ЕАО от 30.03.2011г. № 40 к особо ценному движимому имуществу к особо ценному движимому имуществу областных государственных бюджетных учреждений, подведомственных управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее - имущество учреждений) относятся следующие виды имущества: движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает 50 тыс. рублей; иное движимое имущество учреждений, без которого осуществление основных видов деятельности будет существенно затруднено: медицинский инструментарий, медицинское оборудование, лабораторное оборудование, медицинская мебель, транспортные средства, компьютерная и иная оргтехника, кухонное оборудование, прачечное оборудование, противопожарное оборудование, специальная мебель, оборудование для реабилитации и лечебной физкультуры (сенсорная комната и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником имущества медицинских учреждений является ЕАО в лице департамента здравоохранения правительства ЕАО, выполняющего функции учредителя и являющегося главным распорядителем средств областного бюджета. Следовательно, при недостаточности денежных средств у ОГБУЗ «Областная больница» для компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, взыскание необходимо произвести в субсидиарном порядке с департамента здравоохранения правительства ЕАО.

Поскольку при подаче иска в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 150 рублей, в порядке статьи 103 ГПК РФ.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от исковых требований о взыскании процентов (неустойки) на основании ст. 395 ГПК РФ, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по требованиям о взыскании процентов (неустойки) на основании ст. 395 ГПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства ЕАО о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, убытки в размере 111 820 рублей.

При недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, у областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» взыскание произвести в субсидиарном порядке с департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОРГН 1027900513156).

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства ЕАО о взыскании неустойки (процентов).

Производство по исковым требованиям ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства ЕАО о взыскании неустойки (процентов) прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025