РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 11 апреля 2023 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4184/23 по иску ГБОУ «Школа №444» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГБОУ «Школа №444» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника причиненного ущерба, указав в исковом заявлении, что ответчик 21.12.2018 г. принят на работу в ГБОУ «Школа №444» в качестве учителя, что подтверждается трудовым договором № 2018-157-п от 21.12.2018 г. 01.09.2021 г. и 10.12.2021 г. ответчику для служебного пользования передано имущество, а именно ноутбуки - портативный двухплатформенный компьютер Apple MacBook Pro 13 – инвентарный номер …, ноутбук НР …(… – инвентарный номер 43405691_6, что подтверждается служебными записками и расписками ответчика. 16.09.2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, что подтверждается приказом № 68-к от 13.09.2022 г. В соответствии с п. 2.2.40 дополнительного соглашения от 01.09.2020 г. №2020-8 к трудовому договору работник обязан возвратить при прекращении трудового договора все документы, содержащие служебную информацию, сдать все числящееся за работником имущество, оргтехнику. При этом при увольнении не возвратил переданное ему в служебное пользование оргтехнику, на требование о возврате имущества не ответил. Факт недостачи имущества установлен проведенной ответчиком инвентаризацией, комиссией для проведения служебного расследования установлена вина ФИО1, а также рыночная стоимость переданного имущества. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 25 999 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.
Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работники, виновные в причинении работодателю прямого действительного ущерба, несут материальную ответственность, т.е. возмещают работодателю этот ущерб.
Следовательно, в силу закона все работники организации, по вине которых работодателю причинен имущественный ущерб, несут материальную ответственность. Законодательством установлены пределы (размеры) материальной ответственности работников (ст. ст. 241 - 243 ТК РФ), а также к компетенции Правительства РФ отнесено утверждение перечня работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности, и типовых форм таких договоров (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случае недостачи ценностей, вверенных работнику.
Работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности только с работниками определенных категорий. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Во втором разделе Перечня перечислены виды работ, выполнение которых также позволяет работодателю заключить с работниками индивидуальные договоры о полной материальной ответственности. Такими, в частности, являются работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу или иное лицо, ответственное за осуществление расчетов).
Следовательно, если полная материальная ответственность на работника возложена законом, то она наступает и без заключения с ним специального договора о полной материальной ответственности.
Если рассматривать понятие «категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности», то к таковым относятся не только материально ответственные лица, но и другие работники, занятые приемом, хранением, транспортировкой, распределением и иным материальных ценностей (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2).
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документально.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ГБОУ города Москвы «Школа № 444» от 21.12.2018 г. № 64-к п.5 ФИО1 принят на работу в учреждение.
На основании трудового договора от 21.12.2018 г. № 2018-157-п занимал должность учителя.
01.09.2021 г. и 10.12.2021 г. материально ответственным лицом Учреждения ФИО3 для служебного пользования ФИО1 переданы ноутбуки (портативный двухплатформенный компьютер Apple MacBook Pro 13 – инвентарный номер …, ноутбук НР …(3GJ20ES-ACB – инвентарный номер 43405691_6).
16.09.2022 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № 68-к от 13.09.2022 года).
В соответствии с п. 2.2.40 дополнительного соглашения от 01.09.2020 года № 2020-8 к трудовому договору работник обязан возвратить при прекращении трудового договора все документы, содержащие служебную информацию, сдать все числящееся за работником имущество, оргтехнику.
Однако при увольнении ФИО1 переданную ему в служебное пользование оргтехнику не возвратил, в связи с чем, на основании приказа № 234 от 29.09.2022 г. в Учреждении проведена инвентаризация имущества, по результатам которой комиссией установлена недостача двух ноутбуков: портативный двухплатформенный компьютер Apple MacBook Pro 13 – инвентарный номер 43405153, 2010 года выпуска, балансовой стоимостью 51 501 руб., ноутбук НР К12 …(3GJ20ES-ACB – инвентарный номер 43405691_6, 2018 года выпуска, балансовой стоимостью 48 587 руб. 09 коп.
Письмом от 10.10.2022 г. № 726 с ответчика затребованы объяснения, которые в адрес работодателя не представлены, поскольку почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Факт недостачи отражен в акте № 9900-000026 от 07.12.2022 г.
Приказом Учреждения от 14.12.2022 г. № 1-153/1 создана комиссия для проведения служебного расследования, в ходе которого вина ответчика установлена, а именно последним не исполнена обязанность по возврату числящегося за ним имущества, что подтверждается актом о проведении служебного расследования от 16.12.2022 г.
Комиссией установлена рыночная стоимость ноутбуков: Apple MacBook Pro 13 – инвентарный номер …, 2010 года выпуска, - 6 833 руб., ноутбук …(3GJ20ES-ACB – инвентарный номер 43405691_6, 2018 года выпуска – 19 166 руб. Общий размер ущерба составил 25 999 руб.
Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств сдаче переданной ему для служебного пользования имущества, суд, с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный работником ущерб в сумме 25 999 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 979 руб. 97 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии … № …) в пользу ГБОУ «Школа №444» (ИНН …) материальный ущерб в размере 25 999 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 979 руб. 97 коп., а всего 26 978 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяИ.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 г.