Решение по делу № 2-13815/2022 от 29.08.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20апреля 2022 года № №.

К делу № 2-13815/2022

УИД 23RS0041-01-2022-011469-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20апреля 2022 года № №,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, либо изменении решения путем снижения размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушенного обязательства.

ООО СК «Гелиос»явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в суд поступили письменные возражения Уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица, по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, г.р.з.№.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ № (далее — Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

03.06.2019Гладышев М.О. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ.ООО СК «Гелиос» выдало Представителю для Заявителя направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автодом».

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ.ООО СК «Гелиос» отправило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автодом».

ДД.ММ.ГГГГ.ООО СК «Гелиос» отправило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-регион».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-регион» составлен акт о невозможности осуществления ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ.ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое Возмещение по Договору ОСАГО в размере .

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от ФИО1 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере , расходов на проведение независимой экспертизы в размере , неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере .

Обжалуемым Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16053/5010-003, требования ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворены в размере

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г. об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление ООО СК «Гелиос» было подано в суд в пределах установленного законом срока.

По существу заявленных требований ООО СК «Гелиос» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы заявителя о превышении предельного размера неустойки суд признает несостоятельными, поскольку общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу установлен ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а не размер выплаты по конкретному страховому случаю.

Таким образом, максимальный размер неустойки в данном случае составлял и явно не превышен в результате ее взыскания.

Доводы заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит отмене.

Кроме того, учитывая, что просрочка исполнения обязательств, в общем, составила 1 382 календарных дня, то заявителем не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служит основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки в данном случае.

Доводов, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, либо об иных обстоятельствах, объективно препятствовавших страховщику в исполнении обязательств в установленный законом срок суду не представлено.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО СК «Гелиос»об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: