Дело № 13-74/2023 судья Ракитский Н.В. 2023 года

33-2632/2023 УИД 69RS0023-01-2020-000537-70 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Осташковского городского округа Тверской области на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление администрации Осташковского городского округа Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Алексея Николаевича, Грековой Татьяны Васильевны в пользу администрации Осташковского городского округа Тверской области судебную неустойку в размере 10 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2020 года по делу №2-342/2020 года, начиная с 02 мая 2023 года.

В остальной части заявление Администрации Осташковского городского округа Тверской области оставить без удовлетворения»,

установил:

решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Администрации Осташковского городского округа о выселении Волкова А.Н., Грековой Т.Н., а также несовершеннолетних Волковой Д.А. и Дуркова Е.Р. из комнаты <адрес>. Указанные лица выселены из данного жилого помещения. На Волкова А.Н. и Грекову Т.В. возложена обязанность передать жилое помещение Администрации Осташковского городского округа по акту приема-передачи.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 10 декабря 2020 года.

Администрация Осташковского городского округа обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения по день фактического исполнения судебного акта, указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение истцу не передано, принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения результата не дают.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. От заявителя Администрации Осташковского городского округа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое Администрация Осташковского городского округа просит отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что установленный судом размер неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности, создает условия, при которых неисполнение решения суда для ответчика является более выгодным, чем его исполнение.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 приведенного постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Разрешая заявление истца о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, исходя из характера спора и неисполненного ответчиками обязательства, взыскал с ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку, ограничив ее размер до 10 рублей в день с каждого из должников.

Вместе с тем, суд не учел, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно рассматриваться как составляющие справедливого судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения по правилам статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой форму проявления неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом ответчик изначально не вправе извлекать выгоду из длительности судебной процедуры рассмотрения заявления истца о присуждении судебной неустойки, так как по правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленный судом размер неустойки нельзя признать отвечающим требованиям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что решение суда, принятое по настоящему гражданскому делу и вступившее в законную силу 10 декабря 2020 года, без каких-либо уважительных причин на протяжении длительного периода времени ответчиками в полном объеме не исполнено.

Как следует из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 и ФИО2, а также дополнительно представленных суду апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем сведений, решение по настоящему гражданскому делу в части обязанности передать взыскателю жилое помещение по акту приема-передачи до настоящего времени должниками не исполнено.

Таким образом, размер взысканной судом неустойки не соответствует целям и задачам, установленным действующим законодательством, и не побуждает ответчиков к скорейшему исполнению решения суда, очевидно создает условия, при которых неисполнение судебного акта становиться для должников выгоднее его исполнения.

В рассматриваемой ситуации, с учетом приведенных выше обстоятельств, отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание, что решение суда не исполнено частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет взыскание неустойки с каждого из должников в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в размере 90 рублей с каждого из должников нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с разрешением вопроса по существу и присуждением в пользу взыскателя с каждого из должников судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 02 мая 2023 года по дату фактического исполнения судебного решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Администрации Осташковского городского округа Тверской области удовлетворить частично.

Определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Администрации Осташковского городского округа о взыскании судебной неустойки в размере 90 рублей с каждого из должников: ФИО1 и ФИО2, отменить, постановить в указанной части новое определение, изложив абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Администрации Осташковского городского округа Тверской области судебную неустойку за неисполнение решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2020 года по делу № 2-342/2020 в размере 100 рублей с каждого за каждый день просрочки, начиная с 02 мая 2023 года».

В остальной части определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Осташковского городского округа Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева