Мировой судья ФИО2 №
УИД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 21 августа 2023 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.В.
с участием помощника судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,
государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора <адрес> ФИО4,
защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший №1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден:
по ст. 116 УК РФ к 50 часам обязательных работ;
по ч.1 ст. 119 УК РФ к 60 часам обязательных работ;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражение на жалобу государственного обвинителя, выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4 и защитника - адвоката ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с приговором мирового судьи не согласен, полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по более тяжкому преступлению - по ст. 213 УК РФ как хулиганство с применением насилия, с использованием холодного оружия и в составе группе лиц. Считает, что данная квалификация подтверждается видеозаписью, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, из просмотра которой следует, что происходящее имело место быть в общественном месте – в фуд-корте торгового центра, куда осужденный прибыл с ножом, при этом находился в пьяном виде, действовал цинично и дерзко, грубо нарушив общественный порядок и проявив явное неуважение к обществу, в связи с чем у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Просит приговор мирового судьи судебного участка 342 Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить с возвращением уголовного дела прокурору
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор мирового судьи законным и справедливым, квалификацию преступлений верной, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, суд в приговоре правомерно сослался на исследованные в судебном заседании, в том числе:
показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он находился с друзьями в торговом центре «Отрада» в зоне фуд-корта, где они кушали и играли. Рядом находилась компания молодых людей, которые выпивали. В 21:10 мимо проходил ранее незнакомый ФИО1, услышал смех и подумал, что смеются над ним. На вопрос ФИО1 почему они смеются, он ответил, что смеются не над ним. Между ним и ФИО1 произошла словесная перепалка, после чего он потянул ФИО1 к себе за одежду, в ответ на это ФИО1 ударил его в лицо, а далее ножом в область левого ребра. Товарищ ФИО1 также пытался нанести ему удар. Увидев нож, он убежал;
показания свидетеля ФИО7 о том, что он видел ссору, которая произошла между ФИО2 и ранее незнакомым ФИО1, который проходил мимо их компании и ему не понравился их смех. Он видел, как ФИО1 толкнул ФИО2, ФИО2 в ответ толкнул ФИО1, потом вытащил нож, которым размахивал, видел как ФИО1 с ножом и его друзья бегали за ФИО2. Они испугались и убежали, а незнакомые люди остановили ФИО1;
показания свидетеля ФИО8, пояснившей, что она находилась в компании с ФИО2, они смеялись. Мимо проходил ФИО1, подумал, что смеются над ним, стал задираться. Началась потасовка, кто-то кого-то к себе потянул, ФИО1 достал нож, после чего она и девушка Дарья ушли;
показания охранника ЧОП «Феникс» - свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что 28.0-1.2023 в 21:21 по рации поступило сообщение, что на фуд-корте группа молодых людей конфликтует и у одного парня нож. Подбегая он видел, как один парень с ножом, размахивая им, бежал за другим парнем. Он задержал парня с ножом, забрал нож и вызвал сотрудников полиции;
протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых было осмотрено место фуд-корта в ТЦ «Отрада», в ходе которого был изъят нож, а также изъяты записи с камер видеонаблюдения;
протокол осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения, из содержания которого следует, что первоначально между ФИО2 и ФИО1 началась словесная ссора, а когда ФИО1 близко подошел к сидящему на стуле ФИО2, последний первым потянул его за одежду к себе, в ответ на это ФИО1 нанес удар потерпевшему, а когда ФИО2 встал, то ФИО1 вытащил нож, которым нанес удар потерпевшему;
заключение судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: поверхностная рана передней брюшной стенки, которая образовалась от воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, например острия ножа и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, не свидетельствуют о допущенных нарушениях, влекущих возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть для предъявления более тяжкого обвинения, вследствие чего суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего – адвоката ФИО12
С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, смягчающие наказания обстоятельства, и назначил справедливое наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, из материалов дела не усматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лаврова