САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78MS0050-01-2022-000789-92
Рег. №: 33-13236/2023 Судья: Кондрашева М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 г. апелляционную жалобу Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. по гражданскому делу №... по иску Ф. к ЖСК-533 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец Ф. первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 50 Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-533, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 769 руб. 65 коп., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований, указывая на то, что при внесении им через ПАО «Сбербанк» платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 109 405 руб. 98 коп. за период с 01 апреля 2019 г. по 28 февраля 2021 г. образовалась переплата за февраль 2021 г. в размере 102 769 руб. 65 коп. (л.д. 76).
Определением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.80-81).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. Ф. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 149-154).
Не согласившись с указанным решением суда, истец Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 172-173).
Ответчик ЖСК-533, третье лицо ПАО «Сбербанк»в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ф. является собственником квартиры <адрес>.
ЖСК- 533, являясь потребительским кооперативом, в соответствии с ч. 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет в определенных его Уставом целях, деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>.
25 февраля 2021 г. истец через ПАО «Сбербанк» внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении вышеуказанной квартиры в общем размере 109 405 руб. 98 коп. двадцатью тремя платежами (л.д.127-139).
В каждом из платежных документов указан период, за который произведен платеж: «02.2021г.».
Согласно представленным ответчиком доказательств, указанные денежные средства были полностью учтены на лицевом счете квартиры за период с января 2019 г. по март 2021 г. в счет имеющейся задолженности (л.д. 103-104).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма денежных средств в размере 102 769 руб. 65 коп. была засчитана ответчиком в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам за иные периоды, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные суммы не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, так как ошибочность перечисления ответчику денежных средств истцом не доказана, ответчиком данные денежные средства учтены на лицевом счете истца по оплате квартирной платы и коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для зачета, поступившего от Ф. платежа, в счет погашения задолженности по коммунальным услугам за предыдущие периоды, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федрации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).
Как правильно указал суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, внесение денежных средств в размере 102 769 руб. 65 коп. не является авансовым платежом, при отнесении 102 769 руб. 65 коп. из 109 405 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик действовал в соответствии с волей потребителя, который, зная о наличии задолженности за предыдущие периоды и, не имея задолженности по текущим платежам, внес сумму, достаточную для погашения имевшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применено словосочетание «равновеликие платежи», а также неверно указано «период платежа 02.2021 г.», что противоречит записи в кассовых чеках, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта и выводов суда не опровергают.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.