Судья Бутырина О.П. № 2-79/2023
№ 33-3305/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при ведении протокола секретарем Воробиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля марки FAW Bestum b50, регистрационный знак <***>. В июне 2022г. попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения и требовал ремонта. Через сайт Авито супруг истца нашел мастера, осуществляющего ремонт транспортных средств, договорился о сроках, стоимости и видах работ. Срок выполнения работ составлял две недели, стоимость 40000 руб., в качестве аванса было внесено 10000 руб. Однако ремонтные работы по покраске автомобиля выполнены некачественно, требовали переделки. При обращении в Агентство автоэкспертизы ИП ФИО4 было подтверждено проведение некачественного ремонта и стоимость работ по его устранению, размер которых составил 54718 руб. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 54718 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 руб., денежные средства, переданные в счет аванса, в сумме 10000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку действия ответчика по выполнению некачественного ремонта причинили нравственные страдания.
Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании денежных средств за выполненные работы, указав, что им выполнялись по договоренности с истцом ремонтные работы автомобиля, письменного договора на их выполнение не заключалось. Вместе с тем, общая стоимость работ составила 40000 руб., был получен аванс в размере 10000 руб. Остаток задолженности за выполненные работы составил 30000 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 руб.
В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержал в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: в счет возмещения ущерба 10940 руб., за составление экспертного заключения 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 533 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 отменить, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
На заседание судебной коллегии ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1
На заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
На заседании судебной коллегии истец ФИО3 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, истца ФИО3, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из правоприменительной практики указанных норм права, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом спорного автомобиля, возникновения убытков в виде последующего ремонта двигателя, лежит на истце.
Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №.
В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и требовал ремонта.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено устное соглашение о проведении ремонтных работ автомобиля. Срок выполнения работ составлял 2 недели, стоимость 40000 руб., в качестве аванса было внесено 10000 руб.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что ремонтные работы по покраске автомобиля выполнены некачественно, требовали переделки.
Согласно заключению Агентства автоэкспертизы ИП ФИО6 размер (рыночная стоимость) повторной окраски деталей, причиненного повреждением (некачественным ремонтным воздействием) легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, составил 54718 руб. (л.д. 103-134).
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ дать полную категоричную оценку качеству произведенных ремонтных работ не предоставляется возможным ввиду отсутствия исходных данных. Автомобиль подвергался повторной окраске, то есть на детали в качестве объектов исследования оказаны повторные восстановительные работы, включающие окраску данных деталей. По результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта фотоматериалов, судебным экспертом установлено несоответствие качества выполненных работ по окраске, выраженные лишь косвенными признаками наличия следов полировки, фрагментарного наличия на торцевых и скрытых поверхностях не устраненных следов полировочных работ. Дефекты ЛКП в виде «разнотона», «шагрени», или же «непрокраса», отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие четкое определение в соответствии с ГОСТ 9.072-2017 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Термины и определения» судебным экспертом не установлены. Отмечено, что имеет место несущественный недостаток в качестве выполненных работ по окраске, выраженного косвенными признаками наличия следов полировки, фрагментарного наличия на торцевых и скрытых поверхностях не устраненных следов полировочных работ. Стоимость их устранения составляет 10940 руб. (л.д. 147-168).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб за некачественно выполненные работы по окраске автомобиля должна быть возложена на ответчика ФИО1, в связи с чем ответчик должен нести ответственность по иску ФИО3 о возмещении ущерба.
С учетом изложенного, районный суд обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных работ по окраске автомобиля истца, установленную заключением судебной экспертизы ООО «Юг-Эксперт», в размере 10940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также понесенные по настоящему делу судебные расходы.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 30000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не предоставлено доказательств объема выполненных работ и их стоимости; письменного договора сторонами не заключалось; доказательств выполнения работ на сумму 40000 руб. ФИО1 в судебном заседании не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу указанных норм право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате некачественно проведенных работ по окраске автомобиля истца, возмещается исходя из стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны основаниям заявленных встречных исковых требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Тимофеева
Судьи областного суда И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб