Дело № 2-1062/2022
УИД № 34RS0018-01-2022-001451-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года г.Калач-на-Дону Волгоградской обл.
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,
с участием:
ответчика ФИО1,
третьего лица Светличной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «ВолгГТУ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» заключил с ответчиком договор об образовании от ДД.ММ.ГГГГ № на обучение по образовательным программам высшего образования уровня магистратуры в интересах Светличной С.Е.
В соответствии с условиями договора университет обязывался оказать образовательные услуги Светличной С.Е., обучавшейся в 2020-2022 гг. в университете по очной форме обучения, а ФИО1 – оплатить обучение. Услуги университетом были оказаны в полном объеме до момента отчисления Светличной С.Е. – до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об отчислении.
Стоимость услуг за второй год обучения 2021-2022 гг. по договору составляла 117 260 рублей 00 копеек. Ответчиком оплата за обучение была произведена в сумме 530 рублей 00 копеек. Обучавшаяся в университете ФИО2 была отчислена от числа студентов университета в связи с неуплатой за обучение. Каких либо заявлений от ответчика об отчислении из числа обучающихся по иным причинам (собственное желание, призыв в армию, семейные обстоятельства) ректору университета или декану факультета от должника не поступало. Задолженность по договору образования за 2021-2022 гг. учебный год составила 53 409 рублей 60 копеек. В связи с чем истец просит взыскать в ответчика сумму задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рубля 29 копеек.
Представитель истца ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что первый год обучения своей дочери он оплатил в полном объеме, однако она перестала посещать занятия во втором полугодии, то есть с 2021 года, пояснила, что не хочет продолжать обучение в данном учебном заведении. В связи с чем он и не производил оплату за второй год обучения, посчитав, что университет автоматически отчислит Светличную С.Е. за академическую неуспеваемость, так как у нее имелась задолженность по 10 учебным предметам, а также за отсутствие своевременно внесенной оплаты за обучение, которую он обязан был внести до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 с февраля 2021 года не посещала занятия в университете, экзамены не сдавала, поэтому предоставление университетом сведений о сдаче Светличной С.Е. двух экзаменов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считает несоответствующими действительности, мошенничеством, в связи с чем им подано обращение в прокуратуру Центрального района города Волгограда по факту фальсификации данных об обучении его дочери.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что она не посещала занятия в университете и не писала никаких письменных работ, не сдавала экзаменов с февраля 2021 года, поскольку не хотела более обучаться в университете. На экзаменах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, не сдавала их. С марта 2022 года она находилась на заработках в г.Москва. Из университета ей не поступало ни одного уведомления о наличии академической задолженности или предложения ликвидировать ее.
Представитель третьего лица Департамент государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки РФ г.Москва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения заявления, суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в частности по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.
Наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.
В силу части 2 указанной статьи неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.
В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.
При этом положения пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающего, что обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности, не являлись препятствием для отчисления ответчика после первого курса обучения.
Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (часть 6 статьи 58 Закона об образовании).
Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации (часть 7 статьи 58 Закона об образовании).
Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (часть 8 статьи 58 Закона об образовании).
Согласно части 11 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.Данная норма закона носит императивный характер, что означает, что при наличии указанных в ней обстоятельств образовательное учреждение обязано прекратить правоотношения с обучающимся.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» и ФИО1 заключен договор об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение по образовательным программам высшего образования уровня магистратуры Светличной С.Е. (обучающейся).
В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство предоставить образовательную услугу по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки № Менеджмент (уровень – магистратура) по очной форме обучения, сроком обучения 2 года (п. 1.1, 1.2), а ответчик обязан оплачивать услуги по обучению.
Согласно п. 2.4.1 истец обязан зачислить Обучающегося в качестве студента на первый курс, организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательной услуги, предусмотренной разделом 1 настоящего договора (п. 2.4.3), а также обеспечить Обучающемуся предусмотренные выбранной образовательной программой условия ее освоения (п. 2.4.4).
Согласно п. 2.6.2 договора, обучающийся обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.
В силу п. 3.3 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставленные услуги, в размере стоимости одного года обучения в виде авансовых платежей не позднее 25 августа.
Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) за весь период обучения составляет 227 220 рублей и вносится до ДД.ММ.ГГГГ; с авансированием: за первый год обучения (2020/2021 уч.г.): 113 610 рублей вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежегодно по 113 610 рублей до 25 августа.
Ответчиком ФИО1 произведена оплата за первый год обучения ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 805 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 805 рублей, а всего в сумме – 113 610 рублей.
Впоследствии на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость обучения была изменена и для подготовки магистров очной формы обучения на первом курсе на 2020/2021 составила 113 080 рублей. Данные изменения отражены в дополнительном соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на 2-й курс обучения приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), переплата 530 рублей зачислена истцом в счет обучения на 2-м курсе.
Таким образом, оплата первого года обучения за 2020/2021 учебный год ответчиком произведена в полном объеме. Истцом переплата ФИО1 в размере 530 рублей учтена как частичная оплата за второй год обучения.
Истцом в дело представлены две выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ст: в первой выписке (л.д. 12) указано, что ФИО2 отчислена с ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение условий договора (академическую неуспеваемость, неуплату), согласно второй выписке (л.д. 102) ФИО2 отчислена из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ за академическую неуспеваемость (не ликвидация задолженностей).
Противоречия между представленными в дело выписками из указанного приказа №-ст от ДД.ММ.ГГГГ истцом не устранены.
В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что за второй курс обучения 2021/2022 учебный год оплата им не вносилась. Причиной не внесения оплаты за обучение явилось отсутствие денежных средств и отказ Светличной С.Е. от дальнейшего обучения в данном учебном заведении. Последний раз ФИО2 посещала занятия на первом году обучения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается зачетной книжкой № и студенческим билетом, срок действия которого не продлен на следующий учебный год, в связи с чем ФИО2 не могла проходить в университет (л.д. 34, 35-36).
Согласно представленным истцом ведомостям об успеваемости студента у Светличной С.Е. имелась академическая задолженность за первый семестр первого года обучения по двум предметам, за второй семестр первого года обучения по восьми предметам, в том числе не сдана курсовая работа по предмету «Корпоративные финансы» и пройдена практика).
Ответчиком представлена в дело копия уведомления ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» о наличии у Светличной С.Е. академической задолженности по десяти предметам и о том, что она стоит в проекте приказа на отчисление (л.д. 38). Оригинал данного документа ответчиком утерян. Истцом сведения о направлении ФИО1 или Светличной С.Е. сведений о наличии у Светличной С.Е. академической задолженности не представлено, как и не представлено сведений о предоставлении Светличной С.Е. возможности ликвидации образовавшейся академической задолженности.
Согласно сведениям, представленным в письменных отзыве представителя истца на возражение ответчика, ФИО2 не активировала электронный ключ, в связи с чем не представляется возможным представить информацию из системы контроля учета доступа.
Истцом представлены ведомости успеваемости Светличной С.Е., согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она сдала два экзамена (л.д. 81-81).
Судом у истца запрошены табели (журналы) посещения занятий Светличной С.Е. для подтверждения факта ее присутствия на занятиях с ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно ответа истца от ДД.ММ.ГГГГ, табель (журнал) посещения занятий Светличной С.Е. направить не представилось возможным, так как в соответствии с утвержденной университетом номенклатурой дел, табели посещения студентами занятий хранятся в течение срока обучения, после чего подлежат уничтожению (л.д. 108).
Кроме того, из письменного отзыва представителя истца на возражение ответчика на исковое заявление, со слов преподавателя Л., ФИО2 подгрузила работу в электронную информационно-образовательную среду университета ЭОС, которая и была оценена преподавателем. Учитывая, что ФИО2 не предоставила зачетку, оценка проставлена только в ведомости. После завершения обучения работы студентов из ЭОС удаляются.
Данные доводы истца о сдаче Светличной С.Е. письменной работы за второй семестр 2020-2021 гг. обучения, а также сдачу экзаменов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку объективных данных о посещении студентом Светличной С.Е. занятий и сдачу ею экзаменов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.
Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику претензии о необходимости внесения оплаты за обучение с оставлением университетом за собой права на одностороннее расторжение договора, таким образом, не представляется возможным установить, имелись ли у исполнителя основания полагать, что заказчик заинтересован в продолжении обучения.
Несмотря на неликвидированную академическую задолженность по десяти предметам, а также на невнесение в установленный договором срок оплаты, согласно письменным пояснениям истца, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на второй курс обучения приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (л.д. 54).
В соответствии с п. 3.1 заключенного договора, оплата за второй год обучения должна быть внесена ответчиком не позднее 25 августа и в течении 5 дней квитанция об оплате представлена в учебное заведение.
Как следует из материалов дела, оплата второго года обучения ФИО1 не была произведена в срок, квитанция об оплате не представлена истцу, ФИО2 не явилась в учебное заведение и не приступила к обучению с ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому последующие учебные семестры неисполнение ответчиком своих обязанностей не связано с его виной, а связано с действиями самого образовательного учреждения, что в свою очередь исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по оплате услуг за спорный период.
Истец достоверно располагал сведениями о том, что ответчик не приступал к обучению, не выполнял программы обучения, не посещал учебное заведение с целью получения заданий, не осуществлял сдачу выполненных работ, зачетов, экзаменов, имел финансовую задолженность.
В то же время, Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" прямо указывает на вышеизложенные обстоятельства как основание для прекращения правоотношений по инициативе исполнителя услуги, что не было сделано образовательным учреждением.
ФИО2 не посещала занятия, в том числе и по причине трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда РФ, табелями учета рабочего времени ООО «АЛЬФА-М».
Согласно представленного в дело ответа прокурора Центрального района города Волгограда от 17 ноября 2022 года, в целях рассмотрения доводов обращения ФИО1 в образовательном учреждении запрошены документы относительно обучения Светличной С.Е. и получения ею образовательных услуг в ВолгГТУ. Анализом представленных ВолгГТУ документов и сведений факт посещения Светличной С.Е. образовательного учреждения в период 2021-2022 гг. документально не подтвержден. Документов, подтверждающих сдачу Светличной С.Е. дисциплин во втором и третьем семестрах 2021-2022 учебного года (кроме ведомостей успеваемостей с проставленными преподавателями по предметам «Управление развитием организации». «Налоговый менеджмент», «Научно-исследовательская работа» отметками) в прокуратуру района также не представлено.
В связи с чем, выслушав пояснения сторон, изучив представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг отказать.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года.
Судья С.В. Дьяконова